宋仁宗狸猫换太子是真的吗？

说到宋朝的宋仁宗大家第一印象是什么？有的人说那肯定是狸猫换太子啊，那的的确确是这样的，其实宋仁宗不仅仅有狸猫换太子的故事，还有历史上非常著名的“仁宗盛治”，这个可比狸猫换太子要厉害的多，但是很多人不喜欢看正史，喜欢看野史，所以这个狸猫换太子的故事就被很多人知晓了，最近很多人都在问这个狸猫换太子的故事到底是不是真的，这个问题其实还是值得研究的，我们一起来分析看看吧！

一、相关历史记载

《宋史 仁宗二》明道二年三月：

“三月庚午，加恩百官。丁亥，祈雨于会灵观、上清宫、景德开宝寺。庚寅，以皇太后不豫，大赦，除常赦所不原者。乾兴以来贬死者复官，谪者内徙。甲午，皇太后崩，遗诏尊皇太妃为皇太后。吕夷简为山陵使。夏四月丙申朔，出大行皇太后遗留物赐近臣。壬寅，追尊宸妃李氏为皇太后，至是帝始知为宸妃所生。甲辰，以大行皇太后山陵五使并兼追尊皇太后园陵使。戊申，听政于崇政殿西厢。己酉，罢乾元节上寿。壬子，诏臣僚、宗戚、命妇毋得以进献祈恩泽，及缘亲戚通表章。罢创修寺观。帝始亲政，裁抑侥幸，中外大悦。癸丑，召还宋绶、范仲淹。丙辰，内侍江德明等并坐交通请谒黜。己未，吕夷简、张耆、夏竦、陈尧佐、范雍、赵稹、晏殊皆罢。以张士逊为昭文馆大学士，李迪同中书门下平章事、集贤殿大学士，王随参知政事，李谘为枢密副使，王德用签书枢密院事。壬戌，御紫宸殿，以张士逊为山陵使兼园陵使。癸亥，上大行太后谥曰庄献明肃，追尊宸妃李氏为皇太后，谥曰庄懿。五月戊辰，诏礼部贡举。癸酉，诏中外勿辄言皇太后垂帘日事。乙亥，罢群牧制置使。丙子，命宰臣张士逊撰《谢太庙》及《躬耕籍田记》。检讨宋祁言，皇太后谒庙非后世法，乃止撰《籍田记》。戊寅，录系囚。”

上文需要知道的信息有：

1、明道二年三月之前，虽然宋仁宗已经即位，但却是刘太后垂帘听政，刘太后死了之后，宋仁宗才亲政；

2、刘太后死后，宋仁宗才知道刘太后不是自己的生母，自己的生母是李宸妃，最后宋仁宗都封刘太后和李宸妃为太后。

《宋史 刘皇后传》：

“太后保护帝既尽力，而仁宗所以奉太后亦甚备。上春秋长，犹不知为宸妃所出，终太后之世无毫发间隙焉。及不豫，帝为大赦，悉召天下医者驰传诣京师。诸尝为太后谪者皆内徙，死者复其宫。其后言者多追诋太后时事，范仲淹以为言，上曰："此朕所不忍闻也。"下诏戒中外毋辄言。”

这里就表达一个主题：宋仁宗和刘太后的感情很深，即便刘太后死后，宋仁宗知道自己的生母是李宸妃，对刘太后的感情依然没有变，为此还赦免被刘太后罢免的官员之罪，禁止议论刘太后。

《宋史 李宸妃传》：

“明道元年，疾革，进位宸妃，薨，年四十六。初，章献太后欲以宫人礼治丧于外，丞相吕夷简奏礼宜从厚。太后遽引帝起，有顷，独坐帘下，召夷简问曰："一宫人死，相公云云，何欤？"夷简曰："臣待罪宰相，事无内外，无不当预。"太后怒曰："相公欲离间吾母子耶！"夷简从容对曰："陛下不以刘氏为念，臣不敢言；尚念刘氏，是丧礼宜从厚。"太后悟，遽曰："宫人，李宸妃也，且奈何？"夷简乃请治用一品礼，殡洪福院。夷简又谓入内都知罗崇勋曰："宸妃当以后服殓，用水银实棺，异时勿谓夷简未尝道及。"崇勋如其言。后章献太后崩，燕王为仁宗言："陛下乃李宸妃有所生，妃死以非命。"仁宗号恸顿毁，不视朝累日，下哀痛之诏自责。尊宸妃为皇太后，谥壮懿。幸洪福院祭告，易梓宫，亲哭视之，妃玉色如生，冠服如皇太后，以水银养之，故不坏。仁宗叹曰："人言其可信哉！"遇刘氏加厚。陪葬永定陵，庙曰奉慈。又即景灵宫建神御殿，曰广孝。庆历中，改谥章懿，升祔太庙。拜用和为彰信军节度使、检校侍中，宠赉甚渥。既而追念不已，顾无以厚其家，乃以福康公主下嫁用和之子玮。”

这里需要了解的信息有：

1、李宸妃是在明道元年去世，刘太后是在明道二年去世；

2、李宸妃死时，刘太后原本是想用宫人葬礼安葬即可，但丞相吕夷简劝刘太后为日后刘氏利益着想应用一品葬礼安葬；

3、刘太后死后，燕王对宋仁宗说出李宸妃是其生母，是被刘太后害死。宋仁宗打开李宸妃棺材一看，尸身用水银保存，面容不变。李宸妃被厚葬的事实，击破了刘太后杀李宸妃的流言，宋仁宗继续厚待刘太后亲属。

这里并没有给出李宸妃是否是刘太后所杀，但刘太后当初想用宫人礼安葬李宸妃，无非是担心：

“相公欲离间吾母子耶！”

宋仁宗从1023年即位，李宸妃是在1032年去世。这9年时间都是刘太后垂帘听政，想要杀李宸妃可以随时动手。因此从时间上来看，刘太后没有杀李宸妃的必要。

《宋史全文 卷七上》：

“甲午，皇太后崩，遗诏尊太妃为皇太后，军国大事与太后内中裁处。乙未，帝号恸见辅臣曰：『太后疾不能言，而犹数引其衣，若有所属。何也？』奎曰：『其在衮冕也，然服之何以见先帝乎？』帝悟，以后服敛。既宣遗诰阁门，趣百官贺太后，御史中丞蔡齐正色谓台吏毋追班，入白执政曰：『上春秋长，习天下情伪。今始亲政，岂宜使女后相继称制乎？』夏四月，诏删去遗诰之语。太后既崩，左右以宸妃事闻，上号恸累日，追尊为皇太后。庚戌，以流人林献可为三班奉职。明道初，献可抗言请太后还政，太后怒，窜于岭南，至是特录之。”

这里的记载和《宋史》没有什么不同，只是多了记载宋仁宗为刘太后换上皇后之服安葬的事。

二、综合上述史料，基本上可以得出如下结论：

宋仁宗是李宸妃所生，但被刘太后所抱养，但刘太后不是独自抚养，而是和杨淑妃一起抚养；

李宸妃在刘太后做皇后的时期，特别是垂帘听政的9年时间，都安然无恙的活着，可以说明李宸妃对于刘太后并无威胁，因此刘太后并没有李宸妃的必要，刘太后杀李宸妃的说法，不过是李宸妃比刘太后先一年而死的推测想法而已；

刘太后想用宫人葬礼安葬李宸妃的考虑，就是怕葬礼太隆重，怕宋仁宗发现自己不是他的生母这个事实，但在吕夷简的劝说下，出于保护日后刘氏的利益还是用一品礼按照李宸妃；

宋仁宗在看到刘太后厚葬生母李宸妃的事实后，就不再相信刘太后杀李宸妃的话。

从形式上来看，刘太后是和杨淑妃一起抚养，生母李宸妃依然健在；从动机上，李宸妃在刘太后是皇后时期，甚至垂帘听政时期都好好的存活，还和宋真宗生育一个女儿，除此之外，在宋仁宗即位时，刘太后还封李宸妃为顺容，又派人寻找李宸妃的弟弟李和，让李和补官三班奉职。这两点都充分说明，刘太后只是抱养李宸妃所生的宋仁宗，没有，也没有必要狸猫换太子。

三、那么狸猫换太子故事是怎么来的呢？

狸猫换太子故事，其实是来自明朝时的明宪宗的宠妃万贵妃。《明史》中记载万贵妃：

“掖廷御幸有身，饮药伤坠者无数。孝宗之生，顶寸许无发，或曰药所中也。纪淑妃之死，实妃为之。”

《明史》中明孝宗的生母纪太后传有更详细的记录：

“帝偶行内藏，应对称旨，悦，幸之，遂有身。万贵妃知而恚甚，令婢钩治之。婢谬报曰病痞。乃谪居安乐堂。久之，生孝宗，使门监张敏溺焉。敏惊曰：“上未有子，奈何弃之。”稍哺粉饵饴蜜，藏之他室，贵妃日伺无所得。至五六岁，未敢剪胎发。时吴后废居西内，近安乐堂，密知其事，往来哺养，帝不知也。”

这就是狸猫换太子故事的真实来源。所谓狸猫换太子讲诉的是明孝宗。只不过明朝的人不敢议论当朝皇帝，于是就栽赃给宋仁宗——谁叫你妈不是你妈呢！

四、既然狸猫换太子故事源自万贵妃，那么万贵妃真的毒杀皇子吗？

1、根据考证，上面《明史》关于明孝宗生母的记录，其实是来自明末的野史《胜朝彤史拾遗记》，连文字基本上一模一样。这本《胜朝彤史拾遗记》野史的作者毛奇龄是《明史》的编撰者之一。《胜朝彤史拾遗记》中的记载，出自万年年间于慎行的《谷山笔尘》。根据于慎行在书中所说，这个故事来自南京宫内的一个老太监的口述。这个老太监口述这个历史时，万贵妃已经去世105年——他如何得知？

2、根据《明史纪太后传》中张敏的话：“上未有子，奈何弃之。”在明孝宗出生的成化六年，明宪宗的第二个儿子朱祐极已经在世，并且朱祐极是在明孝宗出生几年后才去世的。张敏说明宪宗还没有儿子，显然不是事实。

3、《明史》记载张敏是死于成化十一年，但《金门县志》记载张敏是在成化二十一年去世，晚了十年。

4、明朝的《明宗实录》中满朝文武百官没有一个人的奏章提及此事，如果真有此事，不可能没有御史弹劾；

5、明宪宗母亲周太后比万贵妃长寿，如果真的有万贵妃毒杀皇子事件，这个祖母会不出手？

6、乾隆帝亲自写《駁明憲宗懷孕諸妃皆遭萬妃逼迫而墜胎》，认为万贵妃毒杀皇子不属实。

以上种种，都显示万贵妃毒杀皇子并非历史事实。尤其是这段历史的来源竟然是105年之后的一个南京太监之口。

五、最后总结狸猫换太子：

1、狸猫换太子被套在刘太后和宋仁宗身上，是因为明朝人不敢直言万贵妃、明宪宗、明孝宗等人，否则如此诽谤，不但自己人头不保，九族都难说；

2、明朝人用狸猫换太子故事套在刘太后和宋仁宗的目的，在于反对万贵妃——一个生前得到皇贵妃封号、不是皇后又得以皇后之礼安葬且有谥号的妃子。这一大推的特殊，估计是明朝人对万贵妃特别反感的原因——因为你得到了，我永远得不到。