为什么会明朝多“昏君”，清代多“明君”？
历史上清朝皇帝被称作勤政，早上五点就上朝，晚上工作很晚，这是事实，而且从皇子时期就这样，这是事实。但是这一制度，其实明朝就有了，明代的皇子基本上也是这样，皇帝也不会太差。所以明清两代皇帝在工作态度方面，除了末期的几个扶不上墙的，其实都不差。造成明朝多昏君，清代多明君的观感。我觉得大体有两点原因。一、政治体制，明朝是内阁和宦官制度，两套秘书班子并行。
而内阁负责批阅文件和起草建议，宦官负责审批盖章，管理特务机构以及监军。内阁和宦官就是皇帝的左右手，左右手都能干活，又互相制衡，而真正决策的大脑则是皇帝，最后拍板只能是皇帝，皇帝掌握一切重大决策的最后决定权。比较著名的例子就是万历三大征，万历老小子天天窝在后宫，但是真的要打仗了，还是他说了算。这一工作和制衡的办法在有明一代相当有效，维持帝国200余年的稳定。
然而崇祯这人一上台就干掉了宦官，文官集团没了制衡就开始折腾皇帝了，所以崇祯勤政无比，确越勤越乱，原因之一就是如此。所以明代皇帝只要控制好内阁和宦官这两个团体，就能把国家治理的不赖，相对来说确实要轻松一些。清代，虽然前有内阁后有军机处，但是这些机构不过是纯秘书班子，都是皇帝的奴才，所有的事务都是皇帝决定，所以你看清代皇帝都很忙，尤其是康雍乾三代，在工作态度上绝对是工作狂级别的。
殊不知人家在累死累活的同事也享受着乾坤独断的权力快感，一切好的坏的决策都是出自这几个人手里，开拓边疆奖励生产的是他们，摊丁入亩的是他们，闭关锁国大兴文字狱的也是他们。二、史书，明代距离我们已经四百年将近，中间隔的清朝销毁篡改了多少有关明代的历史，估计数都数不过来，清帝国为了显示自己在国家统治上的合法性，自然要“适当”抹黑前朝的统治者和政治体制。而清朝则处于近代，保留了大量可靠的史料和文物，自然能够很清楚的窥视到那个朝代的君君臣臣，当然关于慈禧太后多少多少面首这事，还是不信为好。
而清承明制，继承了明朝的集权，却没有制衡，所以帝王勤政却干了不少坏事。当然清代到了后期，逐渐形成中央满族亲贵和地方汉族官僚的制衡，也能够在皇帝不够强势的情况下维持统治。最后出了一个天才摄政王，搞皇族内阁，不带汉族官僚玩耍，然后呢，就没有然后了。政治的精妙在于制衡，失去制衡的政治机器，只会走向灭亡。实际清昏君完全不少，就比如说道光吧!他接手的时候清朝完全不能用烂摊子来形容，刚过完康雍乾盛世虽说有点虚假，但总归国家还是蛮不错。
可他竟然在鸦片战争当中，对所谓英吉利夷的剿与抚，经完完全全是出于自己的喜好，底下的臣工，如伊里布，琦善，奕山，哪个不都是不宜办国家大事为主要目的，而己满足皇帝的要求，顺应皇帝的心意，为自己的目的，这就是制度的僵化，整个清朝上上下下都听命于一个道光，而恰好这位智商不在线。明朝政权的合法性是中国历朝历代最高的，任何一个中国人都不可能去挑战他的合法性。但是偏偏满清这个异族，曾经还当过明朝的附庸，最后凭着千载难逢的机遇以及留发不留头的残酷暴政夺得了中国的政权。为了解释其政权的合法性，就编造了这个政治谣言。所谓明朝多昏君的说法，纯属胡说八道。明朝出过洪武，永乐，宣德，弘治这些杰出的帝王。
而明朝中后期，由于文官集团的膨胀，明朝的政治慢慢转型，一方面皇帝的权力越来越受到文官集团的制约，使得皇帝必须使用非常规的手法进行政治斗争，另一方面，皇帝在国家日常政治活动中的重要性也在下降。这其实是政治文明的进步的体现。反观清朝。好像皇帝非常的勤政。但实际这是一种政治文明的倒退。整个国家的所有权力全都系于一人，权力不受制约，决策也没有监督。所有的臣子除了“皇上圣明”别的什么都不能说，不敢说。清朝怎么可能出昏君。但是清朝真的没有昏君吗?谁搞的文字狱?谁又在闭关锁国?