诸葛亮挥泪斩马谡是否是一种推卸责任的行为么？
诸葛亮挥泪斩马谡是否是一种推卸责任的行为么？，让我们赶快一起来看一下吧！
在后世中国人的心目中，诸葛亮就是一个最高智慧和最高品行的化身。他与刘备、刘禅父子的君臣关系被后人誉为千古君臣的楷模。在三国群雄的逐鹿中，他火烧博望、火烧新野，甚至赤壁之战中如果没有诸葛亮借东风恐怕也难以取胜。在北伐中他成功的上演了一场空城计，吓退了老奸巨猾的司马懿。就是这样一个神机妙算、料事如神的传奇人物为何在数次北伐中却一败再败，劳师动众却没有占领魏国的一寸土地。这些是是非非是在是让人难以捉摸！
限于本文篇幅，我们就把话题限定在失街亭这件事上。
首先从用人的决策来看，诸葛亮就犯了一个大错。既然知道马谡是一个惯于纸上谈兵的家伙，根本就派不上用场，诸葛亮却经受不了他的几句豪言壮语的诱导，还立下军令状，这不是明摆着要将马谡往死路上逼吗？如果此时的诸葛亮觉得只有马谡才能派上用场，这不就说明此时的蜀中，确实已无可用的英才了，作为军中主帅，如果治军有方，怎么会出现如此不堪的局面呢？
其次，从军事部署上，诸葛先生也不见得比马谡的设想高明多少。他只是固执地认定要在要塞死死守住街亭，还派了个不大中用的王平来监督马谡的行动，殊不知马谡偏不这样，硬是要根据兵法死死据守在高地以便居高临下发起强势的进攻。马谡的据守高地，大概也不会有什么大错，只要诸葛先生的后援部队及后勤工作，能够与前方作战的将士有力地配合着，想来这场战斗的胜利者，就不一定是司马懿先生了。其结果，是司马懿的军队所至之处，蜀国沿途的守军，几乎没有作出任何有效的抵抗就土崩瓦解了，没见出诸葛先生对守卫街亭的将士有什么强而有力的增援。
第三，此时的蜀国，其先主刘备已经在风雨飘摇的颓势中怄死过去了好久，再加上诸葛先生好大喜功的东征西讨的大量损兵折将，本来就不大景气的蜀国，也就更加地不大能够支撑得起了。在这样的军事实力对比悬殊的情况下，即使马谡完全听从诸葛先生的军事部署，也肯定是打不过司马懿军纪严明、士气高昂的部队的，到时候，诸葛先生肯定会凭借其他的什么理由，问罪于马谡。
最后一点，对于从失街亭这样重大的军事失利，作为主帅的诸葛先生不但没有承担罪责，而且没有一点实质性的负罪感。
诸葛先生本来应该承担失街亭的主要责任，但他没有，反而还上演了一场充分展示他雄才大略胸怀坦荡的荒唐不堪的诸葛亮挥泪斩马谡的戏剧。这个结局，是不是同我们时下那些政府要员们的行事具有异曲同工之妙呢？譬如，什么地方的矿难，什么地方的害民扰民事件酿成的重大恶果，什么由于决策上的失误引起的极其重大的经济损失，最终的处理，都不过是由更上一级的直接领导导演他一场挥泪斩马谡的轰轰烈烈的戏剧给普通老百姓看，最终的根子被挖掉了吗？人们不得而知。真正的责任承担者引咎辞职了吗？也不得而知。