诸葛亮害死了11个大将？类似文章的读者告诫我，多看看《三国志》
就算《后出师表》提到过阳群，马玉，阎芝，丁立，白寿，刘郃，邓铜，这8位将军与张修、李盛一起，在蜀军中取得过巨大成就，他们都是大将（大将军？三公将军？），我就只问：你说的是《三国演义》还是真三国？
如果是《演义》，就没有李盛和张修这2人。如果是正史，这些人多死于疾病，包括赵云。这是北伐的损失吗？如果这都可以合乎逻辑的话，那些病死的曹魏将军也能算是蜀军的得利吗？
张郃：车骑将军。这是个什么级别，可懂？还有王双、费耀，以上3人是敌对国——西晋官史明确记载死于抗蜀战场上的曹魏名将。
姜维，一伐时收的曹魏人。还有更有名气的徐晃：大魏国右将军，病死于227年（北伐第一年）。同理嘛，那也是被北伐吓死的。难不成五子良将还没马玉等有名？
好好好，就算《后出师表》不算伪史。可翻遍《后汉书》、《三国志》、《蜀志》、《晋书》等官史、野史、地方志。也只有“然丧”1句：赵云为蜀中名将，阳群等人事迹不详。
原来这出处是伪造的啊。你是从哪里找出这11位武将的成长经历？瞎编吗？如果这都可以，你信不信我能以正史为依据，瞎编出110个被司马宣王害死的曹魏”大将“？——反正病死、老死也算战功！
如果在类似文章下讲一句替诸葛亮澄清的话，紧跟着就有该文的日常粉丝语重心长告诫我：“《三国演义》和《三国志》不是一个东西！不要感觉作者写得不像《三国演义》就不对！”
“多看看《三国志》，看不懂就多听听厦大教授品三国，你就知道作者说的很多东西符合逻辑。作者是很尊重历史的！”
好好好，我承认《三国演义》不是历史。问题是：1、厦大教授是什么专业？你知道他自己亲口承认过：20年前，上节目前他只在飞机上过2遍《三国志》！？2、就算《演义》不是正史，看了几篇网文就说自己懂正史？
来看看《资治通鉴》的引用：稠如神鬼，疾如风雷；进不可挡，后不可追；昼不可击，夜不能攻；前后相会，左右指挥；动五行之性，变四季之合。人也？神乎？仙否？未能知也。真卧龙也。
——这是不是很像中了《演义》毒的粉丝评论？嗯，作者苏轼。哦哦哦，苏轼也是中了《演义》的毒。等等，苏轼是哪个朝代的？罗贯中又是哪个朝代的？背过朝代表吗？
因此，虽然《演义》对诸葛亮军事水平的描述，和《三国志》有所不同，但可能更接近历史真相。如果说最大的区别，消除各类艺术加工，那大概率是因为官史中的诸葛亮多表现为一个三军统帅，而不是先主后边的羽毛扇。
我记得一位资深学者曾经说过：孔明治蜀的本领，主要还是治政为首功。《演义》说他神机妙算，这真的贬低了其身份。这是很合理的评论。
《演义》过分突出其军事才能，在为政方面却完全缺失，自然形成了一些负面印象，如《害死11员大将》鼓吹的：诸葛亮不善于用人（甚至害人）。从历史上看，有哪位庙堂家不会用人？西土咸服是蜀丞相识人尽力的真实写照。
你告诫我要多看《三国志》，《三国志》原文：开诚心，布公道，赏罚之信。易言之，公正、公平、公开。可是，一说到《演义》，为了表明诸葛亮用兵如神，他常常变成开黑心，不公道。
如在箕谷一役中，饶了主谋魏延，斩偏将陈式顶锅。嘉靖本：上方谷烧司马懿，顺带看破未来，要送魏延见上帝。死后遗计诛魏延，正史安排断后又是何等胸襟？
应该讲，《演义》吹嘘孔明，但其实不懂孔明。诸葛亮之所以名垂千古，并不是因为他的聪明才智。
举个笨点的例子，演义里的孔明：削弱他的庙算，夸大他的军事，龌蹉他的言行。然而孔明在被龌蹉化后，脱离了庙堂层面，受到了民间的千年拥戴。是该庆幸吗？还是不幸？
有这么一群人。他们也许在小学时读过《三国演义》，也或许没读过。他们只知道诸葛亮是用兵如神的；后来长大了，在掐头去尾地读了《三国志》的一些摘要或各种“揭秘文”后，就认为自己比别人优越了。
没问题。当每个人在中二期时，他们都说自己会“独立思考”。问题是在口口声声告诫别人”多看看《三国志》“前，多做做功课好不好？