为什么西方学者不承认夏朝？真实原因让人无奈！
对于这个在史书中具有明确列王世系的朝代，绝大多数国人对它的存在是深信不疑的，然而在国外的一些历史著作上，夏朝却是不被承认的。
比如1999年出版的《剑桥中国上古史》，这部厚达1100多页著作的14位作者几乎囊括当时西方汉学界的所有权威，代表了西方史学界对中国早期历史研究的最高水平。在这部分量极重的著作中，第四章的标题却是这样的：
商：中国第一个历史王朝
这当然不是对中国历史别有用心地涂抹，其实在国内，也有很多历史学家怀疑夏朝的存在。
在1933年中国人自己出版的史学名著《中国古代史》中，就将太古三代列为传疑时代。
在1936年史学大师顾颉刚作撰写的《夏史三论》中，夏代史被认为“只是传说的堆积”，全面否定了夏朝的存在。
为什么他们质疑夏朝的存在呢？主要在于以下几个原因。
第一，史料存在问题。
中国历史上第一部系统记载夏朝历史的是司马迁的《史记》，这部著作问世时，夏朝已经灭亡了1400多年。
一般来说，史书记录的历史离作者所居的年代越近，则可信度越高，由于《史记》距离夏朝实在太多久远，严谨的历史学者便很难相信其真实性。这就好比生活在现代的您写了一个唐朝祖先的故事，而您的这位祖先又没有在其他史料上出现过，自然也就很难让人信服了。
有对历史比较了解的读者老爷或许要提《竹书纪年》，成书于魏襄王时期的《竹书纪年》的确比《史记》更早，但是也不过是早了一百多年，对夏朝历史记述的可信度并不比《史记》高多少，此外，由于《竹书纪年》在宋朝经历了佚散又重新整理的过程，进一步降低了它的可信度。
第二，缺少有说服力的考古发现。
与夏朝一样，因为年代久远，商朝的历史在史料方面同样存在可信度较低的问题，然而商朝却有大量的考古证据与史料的记载相互印证。这其中最重要的就是文字。
文字的出现和使用被认为是文明形成的标志，部落社会一旦发展至国家阶段，由于各项事务变得日益复杂，文字的出现就不可避免，通过对古代文字的破译，可以直接证明一些史实的真伪。
商朝原先也是广受质疑的，然而大量甲骨文、金文的发现直接证明了《史记》上关于商朝记载的真实性。从目前的考古发掘来，至今没有发现夏朝的文字资料，不仅没有发现夏朝的文字，在商朝的甲骨文上也没有发现关于夏朝的只言片语。
也正因为此，尽管考古学家在河南二里头遗址发现了文明存在的痕迹，却无法证明它与夏朝的关联，至今只能将其“初步”认定为夏朝中晚期都城遗址。
当然，上面的说法也有一些漏洞。
文字虽然是绝大多数文明的必备要件，但却不能涵盖所有的文明类型，南美洲的印加文明就是个没有文字的文明，他们在没有文字的情况下同样建构起了一个庞大的国家。
另外，商朝的甲骨文虽然没有关于夏朝的相关记载，但是它本身或许可以作为一种证明力比较弱的间接证据。
经过对甲骨文的破译，历史学家发现它已经是一种相当成熟的象形文字，而我们都知道，文字的产生绝不是一蹴而就的，大多经历了漫长的演化过程，甲骨文很有可能是从一种更原始的文字发展演化过来的——譬如还未被发现的夏朝文字。
尽管如此，从目前来看，夏朝的存在是有待商榷的，要想证明夏朝的信史地位，还需要考古方面更有力的证据。我们也大可不必为西方学者的所谓偏见愤慨，静静等待即可。
本文为一点号作者原创，未经授权不得转载