大禹之子名字叫“启”？甲骨文不赞同
关于夏启的传说，各种文献记载大不相同，就以夏启出生时间而论，《夏本纪》中大禹说“启”出生四天之后，他就离家赴任，之后“居外十三年，过家门不敢入”，但屈原在《天问》中记载“禹巡治洪水，走遍四方，一次偶然与涂山氏相遇于台桑，怀孕的涂山氏女生下了启”。司马迁认为“启”生于大禹治水之前，屈原认为“启”生于大禹治水期间。这个小问题上的不同记载，也可以看出后人对夏启的认知不一。
不管夏启传说有多少种，但非常一致的是大禹之子的名字叫“启”，这一点似乎无人否认。然而问题很明显，与大禹、夏朝是否存在的问题一样，甲骨文中也没有夏启的记载，为何后人知道夏朝第一代（或第二代）君王名字叫夏启？显然，大禹之子的名字让人怀疑，而甲骨文也揭示夏启应该不是名字，而是代表了其他含义。
甲骨文中的启字（见下图），一共有七种写法，呈现出启字的演化史。
图1是启字的初始字形，右部“又”为手的象形，左部“户”为门的象形，两相会意，表示以手拉门或开门，因此本义是开启、开门。
图2与图3的启字，上面加了一个口字或日字，表示开门引进日光，用以表示晴朗之义。当时，商朝人估计将太阳比作有门之物，与开门之“启”在比喻意义上是相似的，它们在造字心理上有着共同的构型。图6和图7的上部与之相似，上面都是一个日字或口字，代表的意思相同。
图4与图5的启字，在图1的基础上，下面加了一个口字，表示以言语启发教导，上半部分的“启”是形旁也是声旁。
从甲骨文中的启字来看，有着完整的演化链条，逐渐演化为如今的启字。
甲骨文启字的左部，明显是一扇门的形象，这一点可以参考甲骨文中的门字：由两扇门构成，或由两扇门上面加一横木构成，是一个象形字。
值得注意的是，甲骨文的“门”正反映了商代中晚期房屋建筑中门的结构，整体结构非常严谨，一定程度上表现出了当时中国的房屋建造水平，后世的大门结构与商朝的相差不大。不过，陶寺遗址考古发现，比夏朝还要早一些的时候就已经出现了宫殿，自然也应该有门。文字是根据社会需要而应运而生，因此陶寺遗址时期应该有门的概念与相应文字，但可惜的是迄今没有考古证据。
也就是说，从考古证据上看，门字始于商朝甲骨文，但从造字逻辑上看，门字应该出现更早，可能在仓颉造字时就出现了。
甲骨文启字的右部，是“又”为手的象形，但让人意外的是，在甲骨文卜辞中竟然没有发现手字。作为人体重要部件之一，甲骨文中没有手字让人不解，但甲骨文中却多次使用“又”字代表手的意思，比如甲骨文扔字，左边弯曲的线条是“乃”字右下部就是一个“又”字，代表用右手扔出某样东西，小篆中“扔”字将“乃”放到了“手”的右边，于是形成了如今的扔字。
单独的手字始于周代金文，上像伸开的指掌形，下像肘腕形，是一个象形字。隶变之后，已经看不出手形，与今天几乎一致。
甲骨文中之所以没有手字，原因有很多：一是商朝人还没有意识到手的重要性，没有给予单独造字，二是甲骨文只是商朝祭祀、占卜档案，并一定涉及手字，可能商朝其他文书中有单独的手字。
通过“门”与“手”字解读，很难判断大禹时代有没有出现“启”的概念，但通过甲骨文启字来看，商朝之前几乎不可能存在启字。
首先，甲骨文中的启字，初意是开门、开启，非常符合古人造字逻辑，然后根据这一本义，演化为晴朗、启发等意思，从简单到复杂，与后世启字形成了一个完整的文字演化链。也就是说，造字之初的启字应该就是开门之意，是商朝人创造的。
其次，安阳殷墟甲骨文卜辞，始于盘庚迁殷（大约公元前3300年），盘庚之前的甲骨文并未找到。盘庚迁殷之后，三百年内启字又发生了六次演变。按照这一演化逻辑，如果比盘庚还早1700余年的大禹时代已有启字，那么这么长的时间内，启字的字形与含义至少该有不少演变吧！但实际上，甲骨文中启字的初形与初意就是开门、开启。
也就是说，大禹时代不可能存在启字的概念，也不可能存在启字，自然就不可能给儿子取名为“启”，因此所谓夏朝第一代君王名字叫“启”，应该是后人所定义。
大禹之子不可能叫“启”，而史书上言辞凿凿地说夏启，那么夏朝与夏启难道真是虚构的吗？其实并非如此，原因很简单，“启”有开启、开始之意，“夏启”就是夏朝开创者、开始者之意。由于年代久远，后人传承夏朝历史时，已经搞不清大禹之子的名字，于是就称之为夏朝开创者——夏启，后人以讹传讹，误以为他的名字叫“启”。实际上，按照这一逻辑，商朝第一代君王商汤就可以说是“商启”，周武王又可称之为“周启”。
值得深思的是，有的史书记载大禹是第一代夏王，有的史书记载夏启为第一代夏王，两种说法互相矛盾，但如果夏启代表开创者之意的话，即大禹就是夏启的话，那么这两种说法却会统一了起来。当然，这仅是猜测，并无实据，笔者只是姑妄言之。
参考资料：甲骨文、《史记》等