2003年之后，历史课本不再称岳飞、文天祥为民族英雄，是何原因？
在历史之中，民族英雄是一个非常常见的概念，戚继光，郑成功，左宗棠这些人都是真正意义上的民族英雄，但为什么像岳飞跟文天祥这类人，从2003年之后，历史课本中便是不再承认他们是民族英雄了呢？
当然，这并不是说要否认他们的战绩，而是对于“英雄”这一严肃的概念，本就要有着一种准确的认知，先从岳飞来说，他身上更为准确的定位，应该是抗金名将，注意：抗金名将跟民族英雄可并不是一回事。
这其中的缘由说复杂也并不复杂，因为文天祥跟岳飞的抗击对象，分别是金国，以及元朝。而所谓的金国，就是女真族的前身，虽然元朝跟清朝都不是由汉人掌权的王朝，但严格来说，它们也是中国历史的一部分。
而且对于民族英雄的定义，直白一点来说就是抗击外来侵略民族，比如郑成功先后抗击荷兰殖民者，戚继光抗倭，这都是完美符合民族英雄的定义。
因此在岳飞跟文天祥身上，他们经历的几乎都属于内战，如果再用民族英雄的头衔，就如同是剥夺了女真族以及元朝在中国历史上的位置，当然这也迎来了不少不同的声音，因为就从保卫百姓的事迹来看，岳飞跟文天祥是完全符合“民族英雄”条件的。
如此综合一下条件就是，岳飞更符合抗金名将，文天祥也更符合抗元名将的头衔。
随着在网上的声音越来越烈，因此在民族英雄上有了更为明晰的定义，比较突出的一点就是：民族英雄并不只是战功突出的将领，如果将其囊括的话，那么历史上符合这类条件的将领，上百个都至少是有的。
但如果将民族英雄这一定义更加细化的话，那就是抗击外来入侵，如此来看的话，符合条件的将领就会被筛掉一大半了，例如抗日英雄，以及林则徐，邓世昌，袁崇焕这些都是真正意义上的民族英雄。
判断一位将领是不是民族英雄有一条很明确的线，那就是他抗击的是不是外来的入侵者，是的话才属于民族英雄。
毕竟，历史上中国的领土中，本就有着数不清的民族，然而这种内部的争端，将其扣上一顶侵略的帽子，肯定是有些欠妥的。
当然，以上的阐述也只是对于民族英雄一个更为清晰的定义，肯定不是在否定这些将领们的功绩，反而是对这些将领的功绩需要有着一个更为明确的认知。
而这些英雄人物对中华文明的付出肯定毋庸置疑的，可以说是在危难之间挽救人们于水火之间，光是这份舍生忘死的付出，他们就定然值得我们后人的铭记。
浩瀚的历史长河之中，英雄一直以来都是百姓们的精神偶像，也是一个国家的精神脊梁。
我们也相信，真英雄不会计较这所谓名号的区别，他们更希望看到的是如何能够保卫自己国家的疆土，毕竟英雄的地位，肯定是没有高低之分的。
民族英雄也是如此，他们是一种民族图腾，真正让自己做到了让自己名气做到了流芳千古，而他们身上坚韧不拔的精神，因此如此看待的话，是不是民族英雄肯定便是没那么重要了。
虽然岳飞跟文天祥是否民族英雄这一议题还并没有结束，当然这也不是坏事，对于历史我们应该抱有一份辩证思维，很多时候历史都是在辩证情况下，才能从多方位真正了解一件历史事件。
历史无疑是迷人的，它最为独特的一点就是一件事情，你用不同角度，或者你在不同阅历下去了解，这都会有着一种不一样的感受，这就足以称得上是历史的魅力。
关于历史的魅力，能够让我们借古鉴今，这就足以是一种别样的学习体验。