如果吴三桂死守山海关，清军还有可能进来吗？
1644年，是惊心动魄的一年：那年4月，一个薄暮尘起的傍晚，在枹鼓不绝声中，镇守山海关的明将吴三桂，决意献城。
从此，关外的清军长驱直入，攻入京师，享国近300年的汉民族政权，就此灭亡了。汉族中国人，也迎来了268年的异族政权。以大屠杀立威，靠奴化民众精神施行高压统治，这个治国理念是贯彻满清始终的，并且作为伟大传统被继承了下来。
只是，有一个问题是需要厘清的：如果吴三桂不献出山海关，清军就永远无法踏足中原，进而夺取政权么?
答案显然不是的。他在死守山海关，骨头埋在那里，也无济于事，根本改变不了明亡、清立的即成事实。
一者，早在崇祯17年3月，也就是吴三桂放弃抵抗的月前，当天良未泯的他准备驰援京城时，才走到半路，帝京就已经被李自成攻下，崇祯也已吊死，大明等于宣告倾覆。明之亡，首先是其内肌体已溃烂，是先亡在内部，清坐收渔翁之利。
其二，更为重要的是，从当时情势看，吴三桂镇守的山海关，只是清军入关最近的路线，而非唯一的路径。在此之前，满清已有5次，从西面大举入内，攻打明朝。比如，1629年皇太极由热河攻陷蓟州，并且使反间计除掉了袁崇焕;1638年多尔衮、岳托分别从青山关、墙子岭进入 河北，攻占1府3州57县，史称掳男女50余万而归。
也就是说，当年的山海关，或者就是长城，其实都并非是唯一能抵挡八旗兵勇的屏障。满清大军一度纠结在山海关，其实质，无非是清军想速战速决，同时在那观望局势而已。
而吴三桂，有些人说他一人决定了3个王朝的历史，未免夸大其词。正确的说法，当是没有吴三桂的卖主求荣，清军不大可能在短时内突入中原，损兵折将不会在少。吴确实是他们入关的头等功臣。
在这场关内外的战役中，山海关的作用，没有我们想象的那么大。至少它的失守与否，不是胜负决定因素，连关键都说不上。
从实例上看，约300年后的人民解放战争，也遭遇上了类似境况，是绕过山海关照样夺取胜利的。当时辽沈战役结束后，国民党在山海关放了一个军的兵力，解放军也并非自山海关儒关，而是取当初皇太极差不多趋同的路线，由热河通过西面的冷口关、喜峰口，横跨长城，顺利挺近华北的。
而那会，国民党山海关守军发现华北野战军是从热河入关，也是惊慌失措，害怕被包抄，赶紧撤退天津。1948年与1644年，是隔了304年之遥，但是地形、局势并没差异多少，以今推古，我们多少可以臆测当初明清对垒局面，甚至还有吴三桂的处境问题。
且实际上，我们还知道的是，崇祯吊死煤山之后，如果不是吴三桂突然放弃抵抗投降，满清的王公大臣会议，其决议本就是采纳另一个人渣洪承畴的主张，不走山海关，轻装简从，尽可能迅速地西经蓟州、密云直抵京城，然后将李自成大军包围歼灭的。
只是出征第六天，多尔衮意外遇到吴三桂派遣的乞降密使，才改变了主意，在更便利的山海关，一决雌雄胜负。这些状况，王霜州先生的那篇《细说清军入关之战》已经说得很明白，本文也参考他很多意见。
所以说，吴三桂这个人，说是“汉奸”没问题，说他是乱世魔鬼都差不多，为一己荣华富贵，大肆屠杀同胞与同志，后半生走的就是“屠夫之路”。但是，明亡的责任他确实一个人背负不起。
更为重要的是，我一直认为，凡事“物必先自腐而后虫生”，明亡首先是自己实在溃烂的不行了，没有李自成也必有李他成，没有满清也会有满浊蜂拥而上。明后期，是彻底失去民心了。民心一关能守，万夫莫敌;不然一千个巍巍峨峨的山海关又如何，照样溃于蚁穴。这是汉人贾谊《过秦论》第一段就搞清了的。
明亡的悲剧，首先该检讨、该反省的是自身。当权者治国无方、为官者贪腐成蠹、机制上视民如敌、既得利者作威作福、连知识分子也都没有了良知，士大夫们突破底线地不要脸。朱门酒臭，路皆饿殍，幸福感只存在于权势阶层，这样的国度早晚要亡，不亡也没天理。
明亡的账，该主要算在大明自己身上。满清也好，吴三桂也罢，他们只是大明崩塌的最后推手。他们只是残暴，该受永远的谴责，而非推翻朱明。