“天可汗”李世民，跟汉武帝比差远了，匈奴被灭了还要效忠于汉
对外战绩
我们就先来对比看看对外战绩。
首先，汉朝和唐朝有个很有意思的相同点，那就是王朝初期，皇帝都被迫和匈奴或者突厥这样的游牧民族签订过城下之盟，刘邦的白登之围和李世民的渭水之盟，为此也对外进行过长年的和亲，最后卧薪尝胆之后把匈奴和突厥给灭了。
光从这点来看，是不是唐朝和汉朝差不多，其实里面的区别大了去了，听小娘子给你们分析分析。
汉朝的对手是统一了整个草原的冒顿单于带领的匈奴，而且当时秦末乱世，驻守河套平原的秦军被抽调回了国内和刘邦项羽死磕去了，留下的青铜器和工坊就全被匈奴接收了，草原控弦之士本来就悍勇，再加上装备那战斗力猛的没话说，而刘邦不仅才解决项羽，而且手里面全是步兵，骑兵没多少，输了真的不丢人，这也是为什么等到汉武帝时代，汉朝才准备好对匈奴的复仇的原因。
唐朝呢？颉利可汗不过是草原上面势力最大的一个而已，被尊为盟主罢了，而且也不是什么雄主，和鸣镝弑父，一统草原的冒顿单于这样的狼灭没得比，李世民呢？当时隋朝的灭亡是风卷残云一般，很快就结束了，唐朝接收了隋朝大部分的政治遗产和军队装备，只差一个整合的问题，所以渭水之盟后四年就报了一箭之仇。
其次，汉朝和唐朝在灭掉匈奴或者突厥之后，都把周边的势力打了个遍，汉朝是“日月所照，江河所致，皆为我汉之臣妾。”，唐朝李世民直接拿下了“天可汗”的称号。
这个阶段彼此差别不大，我们看看后面，汉唐都在打遍天下无敌手之后对周边鞭长莫及的势力进行了一番安抚和拉拢，当时被按在地上碾压的势力自然是点头如捣蒜，之后两边的差别就出现了，被汉朝拉拢的那部分匈奴人那就真的心里只有大汉朝了，当时汉朝任命的一个大臣，匈奴王的儿子金日磾，为汉朝平叛不说，还辅佐了好几代汉朝皇帝，为汉朝流尽了最后一滴血。
唐朝呢，引发安史之乱的安禄山史思明都是胡人，而安史之乱之后，周边势力打秋风的那是一个接着一个，文成公主和亲的吐蕃甚至连唐朝的都城都攻破了。
最后，汉朝对外战争从汉武帝时代开始，一直彪悍到结尾，最后三国时期了，刘备曹操孙权彼此打得不亦乐乎的时候照样把周边的势力碾压得抬不起头，魏国打乌桓、鲜卑、西羌，全部都是按在地上摩擦，蜀国打南蛮，诸葛亮七擒七纵孟获的故事就是这里来的原型，吴国打山越，直接把山越围在山上下不来，汉朝三分了都照样强到可怕，“胡兵五而当汉兵一”，五个胡人才能顶的上一个汉军，所以史书上才说，历朝历代都是因为国家衰败灭亡的，只有汉朝是因为太强大灭亡的。
唐朝呢？除了初期是碾压周边无敌手，安史之乱之后，就一直是断崖式的走下坡路，皇帝九次出逃，都城被攻破六次，和前面的盛世大唐比，简直是截然两个面目。
对内治理
再来说说对内的治理上面，汉朝在治国上面还是有一套的，它能够支持接连不断的对外战争，本身就是自身经济和民生强大的表现，而且汉朝虽然始终有接连不断的叛乱，但是大多数时间中央都没有失去对地方的控制，声势浩大的七王之乱，最终都被平定，王莽篡汉，最终位面之子刘秀横空崛起，直到董卓进京，诸侯纷纷自立，汉朝才彻底失去对地方的控制，揭开了三国乱世的序幕。
唐朝呢，安史之乱之后，唐朝的对内治理就没法看了，晚唐时期，藩镇割据，皇帝的政令都不一定能出得了长安城，这已经不是治理得好还是坏的问题了，而是根本就没有能力进行对地方的治理了，可以说晚唐的时候，唐朝干脆就是在缓慢地等待灭亡了。
综合来讲，唐朝在疆域、文化、治理上有在历史上的闪光点，也有许多不输给汉朝或者其他朝代的地方，但是比起整体的文治武功，唐朝还是要差了汉朝一大截的。
小娘子想问下，你觉得汉胜唐这个观点对吗？