为何三国时期只有蜀汉没发生过大型的夺权事件？
其实蜀汉没有发生过大型的夺权事件，与君相劝分立，君臣各方权力分配妥当的内部体制有关；与蜀汉群臣正守节，不慕荣利的特性有关；与刘禅爱德下士，用人不疑的方式有关；与刘备鸿志丞相遗风的影响力有关系；与汉室正统的感召力有关系；也与蜀汉极端严酷，没有容错空间的外部环境有关系，在这许多因素的共同作用下，这才形成了这股惊人的凝聚力。
如果要展开夺权的行动，无非就是趋利避害两种情况。在趋利这方面，夺权的可以为自己带来的利益包括社会地位，无上的权力与改变现状的力量。但由于蜀汉是有汉室正统的观念，以及先辈营造出来的主流价值取向，在夺取帝王或者将相的名号之后，夺权者没办法提高社会地位，反而会被人诟病，不仅如此，由于外部环境险恶，即便夺权成功，臣子也没办法有效的改变现有的力量与资源，反而很有可能断送了蜀汉的国祚，在这样的情况下，臣子注定是不会夺权的，再加上蜀汉的分权制度与刘禅的宽容，臣子即便不夺权，也能获得足够的权力实现自己的抱负。
而避害想来是臣子夺权的一个重要原因，也是君主杀功臣的动机，只要君主疑心臣子，就可能将臣子诛杀，臣子在这样的恐惧下，只能通过夺权的方式来保护自己。然而在蜀汉却不存在这样的情况，毕竟分权制度降低了君臣间的权力冲突和威胁，更何况刘禅用人不疑，放手交权于臣，蜀汉的臣子秉心公允，不负君望，正因如此，蜀汉虽然只有先后两代君王，但这样的信任关系贯彻始终，臣子根本不担心会被君王怀疑而被诛杀。
当然，蜀汉也有一些热衷玩弄权术的小人，和一些试图挑拨君臣关系的臣子，比如李严就在北伐时期，挑拨过刘禅与诸葛亮之间的关系，黄皓也曾在刘禅面前说过姜维的坏话，但由于君主与大部分臣子之间的配合是紧密无间的，在这样的情况下，即便蜀汉有李严、李邈和黄皓之流，最终也没有造成太大的影响，这些试图弄权营私者基本都没什么好下场。正因为蜀汉更接近于汉朝之前经典政治体系的最佳运行状态，在蜀汉修其德，臣尽其功，萧规曹随，垂拱而治，因此蜀汉内部才没有出现大型夺权事件。
笔者认为，蜀汉这样的体制对君臣双方个人品质的要求都太过苛刻，后世几乎无法实现，因此蜀汉才会在后世有如此好的人气，同时在这样多重的影响因素下，蜀汉没发生过大型的夺权事件。