勾践“卧薪尝胆”是真还是假？
[var1]
《卧薪尝胆》剧照。
厦门大学傅小凡教授曾做客央视《百家讲坛》，在《国宝迷踪·越王剑之迷》一篇中提到专家质疑勾践卧薪尝胆有几点理由：
第一，人不可能卧在薪上，因为薪不是草，而是木柴，每天睡在木柴上不太可能。
第二，故事描述的是勾践每天吃饭前把挂在眼前的胆舔一口，然后再吃饭。但悬挂着的是胆囊，而胆囊是不苦的，苦的是胆汁。
第三，史料中没有记载，翻遍了春秋战国时期的史料，没见到卧薪尝胆的事情，尤其是《左传》和《国语》，两本书都记载了吴越两国的争端，却没有出现勾践卧薪尝胆的细节。
第四，对史料的误读。到了西汉时期，司马迁在《史记》中根据民间传说记载了越王勾践的故事，原文是：“吴既敌越，越王勾践反国，乃苦身焦思，置胆于坐，坐卧即仰胆，饮食亦尝胆也。”仅仅提到了每天尝挂在座位上的胆，并没有提到卧薪。
那么这个卧薪哪来的？有一部史书《吴越春秋》（东汉赵晔著）记载，越王从吴国回来之后励精图治，非常辛苦，工作到很晚累得不行了。
原文为“目卧则攻之以蓼”，“目卧”指眼睛累得睁不开了，以一种草（即“蓼”，也有解释为苦菜）来刺激它，后人就把“目卧则攻之以蓼”简化为卧薪，而且误解为睡在草铺上。
第五，在历史上，第一次把这4个字连起来用的人是北宋时期的苏轼，他虚拟了一封信，这封信是孙权写给曹操的，说孙权在江东卧薪尝胆。（原文为“仆受遗以来，卧薪尝胆。悼日月之逾迈，而叹功名之不立。”）
傅小凡认为，卧薪尝胆显然是艺术虚构，跟勾践没有关系，但并不因此否认勾践经过励精图治雪耻成功灭了吴国这一历史事实。
据《“卧薪尝胆”语源考》（陆精康著，发表于《语文月刊》）一文，卧薪尝胆的主角是夫差还是勾践，从南宋到明代，说法并不一致。
明朝张溥在《春秋列国论》中说：“夫差即位，卧薪尝胆”。以后，马骕撰《左传事纬》和《绎史》两书，都把卧薪尝胆说成是吴王夫差所为。
南宋的真德秀在《戊辰四月上殿奏札》，黄震在《古今记要》和《黄氏日抄》两书中，则说越王勾践曾卧薪尝胆。
那么卧薪尝胆这个故事是如何专属勾践并流传的呢？
陆精康认为，到明朝末年，梁辰鱼写了一个传奇剧本《浣纱记》，大肆渲染越王勾践卧薪、尝胆之事；明末作家冯梦龙写的历史小说《东周列国志》，书中也提到勾践曾卧薪和尝胆；清朝初年，吴乘权编简易通俗史书《纲鉴易知录》中写道：“勾践反国，乃苦身焦思，卧薪尝胆。”这样，越王勾践卧薪尝胆的故事愈传愈广，并俨然成“历史事实”。
由上文的分析可知：《史记》曾记载勾践“尝胆”之事，而“卧薪”则出于后人附会。苏轼创造出“卧薪尝胆”这一成语，后人逐渐将这一成语与勾践事迹发生联系；今人视“卧薪尝胆”作吴越争衡一段史实，人们很难意识到：“越王勾践卧薪尝胆”之说，竟是从苏轼的一篇游戏文章敷衍而出。
新华日报·交汇点记者杨民仆
（来源：新华报业网）