如何评价孟尝君田文？中国战国四公子之孟尝君是一个什么样的人？

如何评价孟尝君田文？

公孙戍曾：“大国所以皆致相印于君者，闻君于齐能振达贫穷，有存亡继绝之义。小国英桀之士，皆以国事累君，诚说君之义，慕君之廉也。”

荀子：“上不忠乎君，下善取誉乎民;不恤公道通义，朋党比周，以环主图私为务。”

贾谊：“当此之时，齐有孟尝，赵有平原，楚有春申，魏有信陵。此四君者，皆明智而忠信，宽厚而爱人，尊贤而重士。”

司马迁：“吾尝过薛，其俗闾里率多暴桀子弟，与邹、鲁殊。问其故，曰：‘孟尝君招致天下任侠，奸人入薛中盖六万余家矣。世之传孟尝君好客自喜，名不虚矣。”

曹植：“若夫田文、无忌之畴，乃上古之俊公子也，皆飞仁扬义，腾跃道艺，游心无方，抗志云际，凌轹诸侯，驱驰当世，挥袂则九野生风，慷慨则气成虹霓。”

司马贞：“靖郭之子，威王之孙。既彊其国，实高其门。好客喜士，见重平原。鸡鸣狗盗，魏子、冯暖。如何承睫，薛县徒存!”

王安石：“孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士!”

要评价孟尝君能不能“得士”，首先要弄清楚一个概念，那就是什么叫“士”，或者说“士”包括哪些人。在中国古代，“士”的含义甚广，既可指士兵、武士，也可指士大夫、贵族，还可以指青壮年男子，但最常见的含义应该是指具有某种品质、技能或才干的人和知识分子，这可以从一般的古汉语字典里找到，《孟尝君传》中的“士”应该只能是后面的两种人。

既然只要是具有某种品质、技能和才干的人就可以称为“士”，而不一定必须是知识分子，那就不应该把《孟尝君传》中的“鸡鸣狗盗之徒”排除在“士”之外，因为毕竟他们也有一技之长啊，而且除了“鸡鸣狗盗”以外，他们应该还有其它的技能和才干，他们才能够享受孟尝君给他们作为食客的待遇，否则，孟尝君就是一个白痴，每年费许多粮米去养活那些一无所长的废人。还有，司马迁之所以把这些“鸡鸣狗盗”之徒的事迹写进《孟尝君传》中，应该也是为了以此来证明孟尝君的能“得士”。其实，“鸡鸣狗盗之徒”不见得就是下三滥而让人看不起，起码他们比有些酸腐无用、虚伪卑鄙的知识分子可爱得多。梁山好汉时迁不就是这样一位“鸡鸣狗盗之徒”吗?梁山大寨不也正是由于招纳了许多这样有一技之长的“鸡鸣狗盗之徒”才兴旺发达的吗?

孟尝君的门客中除了这些“鸡鸣狗盗之徒”外，还有一些非同一般的人。比如，有一个名叫魏子的人，他替孟尝君到庄园去收租，去了几次一点粮食也没有收回，原来他私自把粮食借给了一位贤者，后来孟尝君受到了别人的毁谤，这位贤者不惜自杀来证明孟尝君的无罪。从这件事可以看出魏子有知人之明，且仗义疏财、勇于承担责任，应该不能把他排除在“士”之外，至于大名鼎鼎的冯谖，他能为孟尝君收买民心，并使其去职后又恢复相位增加食邑，当然更应该是“士”了。

讲“孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳”是非常准确的，所谓“鸡鸣狗盗之雄”，以我们今天的话来说，就是流氓大亨了。《史记孟尝君传》中至少有四件事证明了孟尝君确实是一个流氓大亨：

第一件事，“孟尝君过赵，赵平原君客之。赵之民闻孟尝君贤，出观之，皆笑曰：‘始以薛公魁然也，今视之，乃渺小丈夫耳，孟尝君闻之，怒，客与俱者下，斫击杀数百人，遂灭一县而去。”只不过是赵人的一句不礼貌的话，孟尝君就让他的门客一下子杀了赵国几百人，屠了赵国一个县的百姓，孟尝君不是比现代黑社会的头目更可怕吗?

第二件事，秦将吕礼逃亡到齐国，被任为相，成了孟尝君的政敌。孟尝君为了打击吕礼，竟然写信给秦相魏冉，请秦兵来攻破齐国，秦兵破齐后，作为秦亡将的吕礼只好又逃亡。孟尝君为了私人利益不惜牺牲齐国利益，其人的卑劣无耻不是很明显吗?

第三件事，由于孟尝君尾大不掉，齐缗王就想除掉他，孟尝君一害怕就逃到魏国，“魏昭王以为相，西合秦、赵，与燕共伐破齐，齐缗王亡在莒，遂死焉。”又一次借助于外国力量攻破自己的祖国，逼死同宗的国王，孟尝君哪里还有一点家国的观念呢!

最后一件事，“太史公曰：吾尝过薛，其俗闾里多暴桀子弟，与邹、鲁殊，问其故，曰：‘孟尝君曾招致天下任侠，奸人入薛盖六万家矣。孟尝君把各种各样的流氓、恶霸招聚到他的封地薛，致使薛地民风暴虐达数百年。

以上四件事足以说明孟尝君确是一个流氓大亨，王安石对于他的“特鸡鸣狗盗之雄耳”的评价是恰如其分的。但是作为流氓大亨的孟尝君在招致各种流氓、恶霸的同时，为了巩固自己的地位，赢得尊贤重士的好名声，也确实网罗了一些有才能的“士”，这也是不可否认的。其实，“鸡鸣狗盗之雄”和“能得士”并不是矛盾的。综上所述，孟尝君应该是“鸡鸣狗盗之雄”而亦能“得士”。