作为皇帝，汉武帝刘彻和汉高祖刘邦谁更厉害点？
说到皇帝，我们总会想到“秦皇汉武，唐宗宋祖”，这四位的确称得上千古一帝，但纵观历史，我认为刘邦的作用显然更大。楚汉争霸，历尽万苦击败项羽，建立大汉江山；承上启下，避免了秦末之后天下的再次分裂，建立了大一统王朝；目光长远，能够看到秦国制度中的先进性，并结合汉初实际巧妙施行。我认为，中国两千多年之所以能基本维持大一统，除了秦始皇的贡献之外，汉高祖刘邦同样功不可没。
秦末乱世、楚汉争霸，刘邦在没有任何优势的情况下反败为胜
秦末乱世，天下群雄并起，与那些六国贵族相比，刘邦可以说毫无优势，然而他却能够凭借自己的能力，取得最终的胜利。
刘邦自从丰沛起事以来，先是凭借自己的聪明才智，周旋于各种势力之间，为自己赢得了喘息发展之机。其后，又凭借独特的眼光，敢于独领一军西行入关。最终稳住了自己的根基，初步具备的了争夺天下的资格。
楚汉争霸中，在屡次被项羽击败，数次面临生死存亡，最终反败为胜，垓下之战定鼎江山。然而，我们对于刘邦的影响似乎是“小人得志”，反而更加同情西楚霸王项羽。可是，我们仔细想想：
如果刘邦没有个人魅力，他能够将萧何、张良、韩信、陈平等人笼络于麾下？
如果刘邦没有战略眼光，他能够在正面战场屡次战败的情况下，剑走偏锋、另辟蹊径，从而在战略上对项羽形成全面压制？
如果刘邦不能善于纳谏，他拥有一众文臣武将又能如何？
……
刘邦除了在个人武力和征战沙场方面不如项羽之外，可曾还有一处不如项羽的地方？纵观中国两千余年，能够以百姓之身最终登上帝位者，不过刘邦、朱元璋两人而已。
承上启下、汉承秦制，刘邦的历史贡献不亚于秦始皇
站在后世的角度来看，我们能够看出秦始皇统一天下后建立的一系列制度的先进性，但如果我们出生在秦末乱世，还能看出这些制度的先进性吗？恐怕未必，毕竟站在当时的角度来看，秦国的创新以失败告终了，更多属于失败的历史教训。
一代西楚霸王没能看出来，六国贵族也没能看出来，反而是出生于底层的刘邦看了出来，所以他在建立大汉之后，不断继承了秦国的先进制度，更是结合秦国的失败教训，有针对性的进行调整，再予以施行，而这足足影响了后世两千余年。汉承秦制，从这一点来讲，刘邦或许才是秦始皇的继承者。
刘邦看到了郡县制的先进性，但在异姓诸侯势力仍然强大的情况下，为了避免重蹈秦国覆辙，他选择了郡县制和分封制并存的“郡国制”。
刘邦看到了中央集权制的先进性，于是他继承了秦国以丞相为核心的中央官僚体制，直到汉武帝时期，汉朝稳固之后才予以改变。
刘邦看到了秦国律法的先进性，于是他基本继承了秦国的所有律法，为了避免重蹈秦国覆辙，只是在施行上奉行宽法治国。
……
如果说秦国是一系列制度的开创者，那么汉朝就是一系列制度的继承者和发扬者，秦始皇和刘邦的所作所为，都影响了后世两千余年。
不否认汉武帝的伟大程度和历史贡献，但与刘邦相比，我认为还是稍显逊色。他的功业的确伟大，但少不了“文景之治”的积累；他的“推恩令”化解了朝廷危及，但同样少不了景帝“七国之乱”的贡献。
我认为，汉武帝的伟大在于西汉中期的承上启下，他使得西汉统治得以稳定的延续；但刘邦的伟大之处在于历史上的承上启下，他使得秦国的一系列先进制度得以延续，并以此影响了后世两千余年。