从魏延生平看蜀汉兴衰——当为魏延辩冤
魏延也是三国时期的名将，对于蜀汉，除所谓“五虎大将”之外，实在是找不出一个勇、谋都胜过魏延的人物。对于为将之人，论谋，魏延并不输于关羽；论勇，如从历史的角度来看，也是毫不逊色于刘备的“五虎大将”。但是，魏延的结局实在是一个悲剧式的历史人物，一生并未大放光芒，而又死得糊里糊涂，这不能不让人叹息。
关于魏延的谋勇和生平，许多“三国迷”也不断地在扒，究竟能扒出什么呢？尽管做了许多假设，但都是毫无意义的，魏延似乎在蜀汉的历程中是一个毫不干起眼的人物。这种结果概因《三国演义》“黑”的太过，而又传播极广，所谓一叶障目耳。其实，从魏延的生平可见，其生平对于蜀汉的影响还是非常大的。
“魏延字文长，义阳人也。以部曲随先主入蜀，数有战功，迁牙门将军。”（《三国志.蜀书》）
这里需要说个题外话了。在《三国志》中关于“部曲”的译释就错了。见网文中也是将之理解为部众或“私人武装”了。是说魏延率领自己的私人武装投奔了刘备。其实，这“部曲”是古代武官的官名。
“部曲”本是古代军队编制的名目。《后汉书·百官志》说：“大将军营分为五部，部下有曲，曲下有屯。”后汉末期，有些将校兵士，永远跟随着大将，就变作不直属于国家而属于这个将，或称为某某的“部将”，带有一定的依附关系的。而“部曲”官阶显然很低，但却是朝廷的正品武职，对于主将虽有隶属关系，但却大多在外屯驻。
可见，魏延当时的官职极地位也是非常低的。但是，魏延在投奔刘备之前，究竟在那里“高就”？正史是没有记载的，在小说《三国演义》中说，先存于刘表，后投长沙太守韩玄。后来又反韩玄而投的刘备。《三国志》说，魏延“勇猛过人，又性矜高”。假使这个评价是正确的，那么，魏延数易其主，也是在情理之中，毕竟“怀才不遇”了。
魏延在投奔刘备之后，又于作战勇猛，屡立战功，逐步得到刘备的赏识，入蜀时已升为“牙门将军”。这“牙门将军”大约也只是个偏将了，尚不是主将，地位还是不高。后来刘备在蜀地自称“汉中王”之后，要拔擢出一个人来镇守汉中，当时大家都以为要用张飞，张飞也以此自许，而先主竟破格擢用了魏延。
先主为汉中王，迁治成都，当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。——《三国志.蜀书》
为何会“一军尽惊”呢？因为这太意外了，从资历和官阶上来看，无论如何都轮不到魏延。刘备手下最出名的三员大将“关、张、赵”大家都非常熟悉的，在当世皆“万人敌”。尤其是关羽，刘备每分兵必独当一面，此时关羽镇守荆州，但仍有张飞和赵云可选，而刘备却出人意料地选择了魏延，他是出于何种考虑的呢？这个我们后面再详说了。
建兴元年，魏延封都亭侯。建兴五年，请诸葛亮北伐率军进驻汉中，以魏延为前部先锋，领丞相司马、凉州剌史职。建兴八年，诸葛亮派魏延率军西入羌中，魏后将军费瑶、雍州剌史郭淮与魏延战于阳溪，魏延大破魏军，官职升迁为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯。这时候的魏延达到了顶峰，后诸葛亮每次北伐，均以魏延为先锋。建兴十二年（234），诸葛亮病逝五丈原，蜀军由于内讧，魏延被马岱所斩。
其实，刘备能够从一“织屐”之徒成为一国之主，正是他能够识人善用。魏延之所以能被委以守汉中的重任，主要是刘备看到了他不光勇，而谋略确实在“五虎大将”之上。关、张、赵皆长于攻，而魏延却关于守。这是关键所在，这在后来魏延守汉中过程中也得到了证明。而魏延的谋略，从一件事情上可以见得。这件事大家耳熟能详，恐怕后来说魏延在诸葛亮死后必反，也是由此附会面成。
据《三国志》注引《魏略》说：诸葛亮出兵伐魏时，和手下的人谋议。魏延献计说：“魏国的安西将军关中都督夏侯楙，是曹操的小女婿，既无智谋，又无勇气。你只要给我精兵五千，直指长安，他听得我去，一定要逃走的。他走后，长安就只剩些文官了。魏国东方的救兵要合拢来，还得二十多日，你的大兵也好到了。如此则咸阳以西一举可定了。”
这是诸葛亮第一次伐魏，大致在魏明帝太和二年（228）。这一次，魏国见蜀国久不出兵，以为无力北伐，毫无戒备，所以，尽管后来因“失街亭”而功败垂成，但也算是诸葛亮一生北伐最顺利的一次了。所以，魏延对当时的形势的判断也是非常准确的，如果诸葛亮采纳，也未必不能效韩信之事，一举夺得关中之地。但诸葛亮终未能采纳，正如司马懿的评价，诸葛亮一生谨慎，他是不会冒险的。大约魏延心中的怨气就是由此而生的，后有许多建议都不为采纳，以致守街亭不愿意去，让诸葛亮“挥泪斩马谡”，无功而返。
其实，世人在此也是有个误解。诸葛亮一生北伐无功，皆因其知道蜀弱而魏强这个道理，他的北伐看似进攻，实则采取的守势，只为在有生之年能保蜀一个平安。他并非不知道魏延之谋的妙处，但即使进入关中，蜀军也未必能讨到便宜。人常说诸葛亮擅长“技巧”，如著名的“诸葛弩”、“木牛流马”等，殊不知诸葛亮的苦心，他是心疼蜀国的那点兵力，想尽量减少人力、伤亡。所以，每次不可为之时，他总是选择撤军。毕竟，“杀人不是割韭菜”。我们叹息的是，二人之间或许缺少沟通，是有些误解的。
在小说《三国演义》中有这么一段：是说魏延在长沙救了黄忠、反了韩玄投刘备，刘备是满心欢喜。这时，诸葛亮却突然说，将魏延拉下去斩了，明面上的原因是他不忠于旧主。后来刘备求情得免，问其原因，诸葛亮说他观魏延脑后长有反骨，日后必反。
这魏延可就有点冤了。如果说是因为魏延数易其主，诸葛亮心里不踏实倒还说得过去，却硬要说是长了反骨。请问：这反骨长什么样？谁见过的？
我们说小说不是历史，小说误人。其实，《三国演义》中的这段内容，实在是附会了《三国志》的一段记述。
建兴十二年（234），诸葛亮出兵北谷口，以魏延为先锋。当时魏延距诸葛亮营地十里扎寨，晚上他做了一个奇怪的梦：梦见自己头上生角，于是他问善于解梦的赵直是何征兆。那赵直骗他说：“麟麒有角但它不用角，这是不战敌人自破的征兆。”《三国志.蜀书》。退下后他却悄悄地告诉别人说：“‘角’这个字，刀下加用；头上用刀，这是一个非常可怕的凶兆！”
想来这大概是一个民间传闻了，可陈寿为何要记载这样一件事呢？史家有许多也是相信迷信的，在许多正史中这种东西也是很多的。大概陈寿也是相信的，因为这一年魏延被杀了。而罗贯中老先生干脆就照着搬来，说成魏延天生长有反骨，所以魏延的死也就可以圆过去，也不会有人惋惜的了。
我们说魏延是有超人的谋略的，而且也是很有行政能力。
当魏延守汉中时，也是做了相当的布置。他在汉中的外面设立了许多据点，派兵守住，敌人来攻，使其不得入内，而没有一昧地固守城池。魏延守汉中算起来差不多有十年之久，由于他守的稳固，为诸葛亮后来北伐创造了有利条件，而在此期间，魏军也从未进入到汉中来。可谓未负刘备之托了，而刘备也确实是慧眼识人。
但是，在此我们还是要说点题外话了，就是蜀亡时的情形。虽然不能将亡蜀的账算到姜维的头上，但多少是有点关系的。
当时魏国是分兵三路：邓艾、诸葛绪各带兵三万，邓艾牵制住姜维的正面，诸葛绪遮断了姜维的后路。钟会却带了十几万大军，从斜谷（今陕西眉县西南）、骆谷（今陕西周至县西南）两路并进。但此时魏延守汉中时在外围的布置都被姜维撤掉了。后来姜维说：“（魏延）这种办法，虽然稳当，却也不能得利。不如把这些据点撤掉，聚集兵粮，坚守汉、乐两城（今陕西勉县东南）。敌兵攻城不破，又野无可掠，粮运不继，自然只得退兵。我们却各城的兵齐出，和游军会合，就好把他歼灭了。”
姜维的想法也不是没有道理，然而把敌兵放入平地，究竟有些冒险。但姜维作为军事家，他还是有控制的能力，因为他看准了剑阁这个战备要地。后来钟会进汉中之后，分兵围困汉乐两城，自己直趋西南，攻破阳安关，突破第一道关隘。而姜维则及时回师据守剑阁，钟会无法攻破，准备退兵，谁知成都出事了：后主刘禅投降了！
关于施政，魏延在汉中也是做的非常好的。只看后世汉中尚存魏延庙就可知，当地百姓还是心存感念的。因为，百姓心中有杆秤。
关于魏延之死，过程匆须多说，大约《三国演义》与《三国志》是如出一辙。但只是将这笔账记在了诸葛亮的头上，说成是他的主谋，则诸葛亮又冤了。从诸葛亮北伐对魏延官职的升迁来看，他还是倚重魏延的。我们前面说过，他们之间只是缺乏推心置腹地沟通，这不能不说是诸葛亮一生不完美的地方。
要说置魏延于死地的罪魁，大约就是杨仪。杨仪此人也是恃才傲物，总以为诸葛亮之后当属他接班，可当他回到成都时却是蒋婉就职，遂由于不满而获罪。据注引《魏略》说：诸葛亮病重的时候，是派魏延代理自己的职务，秘丧而归的。杨仪和魏延素来不睦，就扬言魏延要投降敌国，带着手下的人去攻魏延。魏延因出其不意，无从抵挡，只得带着兵逃走，就给杨仪追杀了。
此是否这实，但综观魏延死后，杨仪将其头颅踩在脚下，还要灭了他三族，可见二人不睦倒是真的。当然，这些也都是个人看法，并无历史详记。但要说魏延是反也是不对的。魏延是坚决伐魏的将领，只是宏图未展，不想撤军而给人以口实，最终被杀。那时，由于杨仪与他二人互相告状，后主曾派蒋婉查询。可当蒋婉来时魏延已经被杀。但蒋婉也是说了名公道话，他说魏延北撤（逃）并非要降魏，实是为了杨仪。
蜀汉的灭亡是历史的趋势，这是毫无疑问的，也非当时的一将、一帅之生死而能左右的。但是，魏延之死或多或少都给蜀汉后来的灭亡有着一定的影响的。
首先，魏延之死，意谓着汉中防备的废弛，加上后来姜维的改革，无疑为魏国入蜀打开了门户。但是，也许会有读者问：那到姜维统军，中间还有十九年的时间，蜀为何会平安无事？要知这十九年是魏朝局最乱的时候，也是司马氏夺权的时期，根本无瑕顾及吴蜀。
其次，蜀自魏延死后，再无像样的大将了。“蜀中无大将，廖化为先锋”，也就是从这个时候开始的。如果魏延多活几年，或许可以接续的上。
总之，小说不可信，史书也不可全信，魏延是冤枉的，当为其正名。
参考：陈寿《三国志》、吕思勉《三国史话》等