杨秀清称“万岁”仅一个月，就被诛杀，韦昌辉是“奉诏”行事吗
杨秀清称万岁后约可月余，一八五六年九月二日，韦昌辉猝然以阴谋袭击的手段，包围东王府，将杨秀清杀死。事情发生在杨秀清称“万岁”后，韦昌辉又以“奉密诏勤王”，“清君侧”等辞自饰，因此，世传洪秀全密召韦氏进京而诛杨，人多以为可信。
很多人从这方面搜集史料，作出论断。
这种论断是建立在洪、杨矛盾已是对抗性矛盾，杨秀清称万岁即是篡位这个前提上的。但是，这个前提是不可靠的。如上所考，按太平天国体制，“主”与“万岁”皆不止一位，杨秀清的万岁之称是洪秀全承认和加封的，既非篡位也不排斥洪秀全之为“天王”。
所谓洪、杨矛盾激化，洪秀全密召韦氏进京而诛杨之说，虽振振有词，然细加推考，则破绽层出，很多问题解释难通。考订分析有关史料，得出如下结论:
(一)韦昌辉是混进太平天国领导集团中的阶级异己分子，史事证明:真正搞篡权阴谋的正是他，而不是杨秀清。
(二)韦昌辉蓄谋杀杨秀清而夺权，由来已久，并非起因于杨称万岁。杨、韦矛盾早就趋于激化。杨称万岁只不过给他抓到了“清君恻”的借口。
(三）洪秀全不允许杀杨秀清。杨秀清之死是韦昌辉矫诏擅杀的。韦昌辉发动的“天京事变”是一场反革命叛乱，是地主阶级与农民阶级这个主要矛盾在太平天国领导集团内部的爆发。
现将以上观点依次进行论证。
韦昌辉是太平天国起义所在地金田村人，“家富饶”，“素业质库，兼饶田产”，是一个地主兼典当高贷的双料剥削阶级分子。
正如列宁所说:“在历史上，任何一个广泛的、翻天覆地的人民运动都不免要带-一些脏东西，都不免会有一些冒险家和骗子、吹牛和夸口的人混杂在还不老练的革新者中间”。韦昌辉就是这样一个冒险家和骗子，骗取了太平天国“北王”的封号。
出身当然不是决定一切的。问题在于韦昌辉没有在伟大的洪流中革面洗心，把立场转变到农民革命方面来。他品质恶劣:“阴柔奸险”，狡诈残刻，工谄谀以固位，多诡计而售奸。
史载：他对洪秀全从不直言进谏，语辄谓“二兄无差，总是我们为弟之错”。因此被洪秀全看出他虚伪不忠实，指出其未尽“为臣之道”，“终不若清胞(杨秀清）之直言无隐更为可佳也。”。他对杨秀清更是处心积虑地大耍两面派，“阳下之而阴欲夺其权”。
自冯云山和萧朝贵牺牲之后，韦昌辉的地位上升到天朝第三位，仅次于杨秀清。但他并不满足，抱着地主阶级阴谋家和野心家的强烈欲望，时刻窥伺方向，谋夺杨秀清的权。他的狼子野心，杨秀清有所察觉，“加意防范”，对之采取了某些限制措施。
如石达开被“屡委以军事”，节制江、皖、鄂诸省，而韦昌辉位在其上却往往无实权，说明洪、杨对韦昌辉的控制和戒备。凡此等等韦昌辉当然积恨在心，“口顺而心怒之”。
杨韦之间的矛盾在地主资产阶级观点看来是杨对韦的威逼凌辱所致，其实大谬不然。
他们之间的矛盾是地主和农民两个阶级的斗争在太平天国领导集团内部的反映。还在甲寅（一八五四）、乙荣（一八五五）年间，曾国藩的情报分析就已判断:“杨贼与昌辉互相猜异，似不久必有并吞之事”。
这说明早在杨秀清封万岁之前一年余，杨、韦矛盾已开始激化。韦昌辉的杀机早已露出，只不过杨秀清称万岁给了他绝好的“奉诏靖难”的借口而已!
韦昌辉是“奉诏靖难”而杀杨秀清的?还是矫诏擅杀的?
这个问题史料记载互异，论断亦有分歧。
一八五六年九月“天京事变”的过程真象是怎样的，只有洪，韦、石是当事人最知底蕴。认真研究他们的材料，才能找到真实的答案。洪秀全前后期皆有诏旨可供我们考查分析，石达开留有自述，韦昌辉自己虽没有留下文字材料，但他在事变两个月中的活动，别人有记述。韦昌辉在发难之时，宣称是奉有洪秀全密诏，杀了杨秀清之后，他在天京内外也以“奉诏靖难”广为宣传，把杀杨秀清的政治责任转嫁给洪秀全。
当时清方所得到的探报，私家记载以至外电报道杨秀清被杀的情由，考其来源盖出于韦昌辉所制造的舆论。其实密诏何在?所云又如何?迄今百有余年未得证实，直是莫须有而已!