野史和正史有什么区别(史记属于正史还是野史)

喜欢了解历史的朋友一定要看野史和正史。但是，相比正史，野史往往给读者一种不靠谱的感觉。野史里的故事虽然从精彩程度上来说会更吸引人，但确实有很多编造的成分。然而，这并不意味着野史的内容完全不可靠。历史上有些情况，史家只能以野史的形式记载，这也

是无奈之举。今天借此机会给大家讲一下野史和正史的关系，其中也隐藏了很多有用的信息。

野史不野。

对我们来说，野史往往相当于一些历史人物的轶事。但实际上，历史学家眼中的野史是一些具有一定史料价值的笔记小说。所谓"质量胜于文学，文学胜于历史，温文尔雅，然后君子"。其实自从孔子修改"春秋"此后，野史一直是古代正史的重要来源，历史未能寻求各种领域。如果官方记录中有短缺，那自然是必要的"野史"来弥补，所以野史从来都不是和正史对立的。相反，野史是正史的重要来源，甚至超过正史"官方历史"。

比如清代编纂《四Ku全书》的图书管理员曾评价说:"《朝野杂记》是颜建立以来最详细的一部南渡以来的野史，而论及宋朝者必有一征"、《炎建以来官民杂记》名义上是野史，但却是那个时代最可信的史书，所以其实野史的概念关键不在于它的可信度，而在于它是否来自"官方"或者"大儒"笔迹。

而且野史往往有一些正史说不出来的作用，典型的就是明末清初等特殊时期的史籍。因为清朝对南明历史保密，所以编纂南明历史的史官们往往要用"野史"比如著名的《罪证实录》，这是舒鸣的蓝本，就被简单的建到了墙里，因为这些内容实在是让清廷兴奋不已，直到民国才从墙里翻出这本奇书。

事实上，野史的狂放，往往也反映了古代学者的一些偏见，但正史却没有这么正面。

官方历史可能不正确。

对于正史，主要有两种定义。

第一个是"官方培训"也就是有官方允许编辑历史。

比如著名的《资治通鉴》虽然没有入选二十四史，但是司马光在政府的权力下完成了对历史的修改，所以也是正史系列。比较特殊的是《汉书》，由民间个人编撰，按当时的法律是不允许的，但由于班固的强大影响，这本书还是进入了正史系列，算是强行印证。

第二个是"清理源代码"。

一部史书要想列为正史，其体例必须具有史书的体例，要么是传记体体例的标准，要么是编年体体例的标准。总之，你要写的东西就像正史，同时一般的正史都是一个团队写的，不会一个人写，这样就保证了权威性，追求所谓的"说话要非常公正""春秋笔法"往往是通过几句话来判断的。对皇帝有一定程度的保护，所以往往被很多人认为是"赢家的历史"。

但实际上，正史的内容往往并不完全客观，甚至很多地方经常颠倒黑白的部分。比如司马光的《子同治简》写了一篇所谓"杨玉环洗孩子"：

"庐山生日那天，我去贵妃家买衣服...我把庐山叫进了故宫，贵妃把锦绣风光当大宝贝，包在庐山里...我高兴的从上面看了一下，给了她金银钱，又给了庐山...自然是庐山忍不住入宫，或与贵妃同吃，或彻夜不眠，相当难看&rdquo

对于这种说法，清代《通鉴御评集》中明确指出:通鉴(物)均以庐山事迹及天宝遗史为据，非真实记载，故今不取。

《资同治鉴》作为正史，为了体现对杨玉环的批判和偏见，错误地采用野史中不可信的记载，强行认为杨玉环和安禄山有暧昧关系，这是连清朝人都受不了的。这说明了所谓的"官方历史"也有消极的一面。

正史的编纂往往采用三个主要来源。

首先是官方记录。

比如《宋史》、《元史》都是根据宋元的记载。但往往这些史书编好后，记载就消失了。极端的唐人旧书，只是简单的抄袭了唐人的记载，导致了当时史官名字的偶有出现。这种做法虽然有利于当时记录的保存，但毕竟当时的朝代所编纂的现朝记录是非常详细的，但是没有客观的史料来源，所以往往会采用记录中的错误。

第二个来源是野史及其他"官方历史"。

比如《新唐书》编纂的时候，宋廷向全国广泛征集唐朝的史料，包括《唐史》补编和其他野史，所以实际上《新唐书》里面有各种各样的奇记载，往往都是出自野史。它的主人就是所谓的"武则天毒死了李鸿章"。

第三个来源是参与者自己收集的内容和观点。

最有代表性的是《史记》。作为编纂者，司马迁父子收集了大量史料作为自己的论据，这也成为《史记》最重要的部分。所以才有了《史记》中所谓的《刺客列传》，而这些史料大多是司马迁自己收集的。三皇五帝的部分也是司马迁从传说中编辑筛选出来的。

事实上，对于正史的编纂，光有史料、史家和编辑历史的权限是不够的。如果你想成为"官方历史"另一个关键因素是统治者，尤其是皇帝的认可。

因为我们国家有"后朝修前朝史"所以《宋史》《元史》等史书的编纂，有很强的确认正统的意识。所以皇帝经常会亲自看史书的内容，很多都会在后面写上自己的评语。例如，李世民曾在《晋书》司马懿等人的传记后面写下评语。可以说，帝王直接决定了正史的写作目的，也正因为如此，正史才被称为"赢家的历史"其实也不是完全没有道理。

文字:三清苗银