二里头遗址是商都还是夏都？
就现有材料而言，二里头遗址既不能确认为商都也不能确认为夏都。
副题中提及拙文《关于二里头为早商都邑的假说》，这大概是中国学者首次在论文题目中明言己说为“假说”吧。本人爱用的一个“不倒翁论断”是：（在考古与上古史领域）到目前为止，我们还排除不了任何假说所代表的可能性。这就在二里头商都说和夏都说之外，提出了一种“有条件的不可知论”，即认为在甲骨文那样的自证性文书出现以前，这问题是无解的。
从认识论的角度看，二里头商都说和夏都说，都可以归为“可知论”，只不过各派所指认的靠谱文献与对号入座的都邑所在地不同而已。
众所周知，上个世纪下半叶，围绕此问题，学界争来吵去，几十年来不可开交，其参与人数和发表学说之多，历时日之长，讨论之热烈，都远超其他学术课题，构成了20世纪下半叶直至今日中国学术史上罕见的景观。相当一部分参与其中的学者的认知前提是：“我是真理你是谬误，我是科学的你是非科学的，我是正确的你是错误的”，不少人把推论和假说当作毕生的信仰来捍卫。连事实与看法都分不清，只能是那个甚至这个时代教育的失败。
此题下昨天的一个新回答中提到，“教育部在这点上应该是汲取了绝对主流观点才这么写”。这是对本人上句话的最好的注脚。到现在，大家还很看重“主流观点”，这位朋友居然还有“绝对主流观点”的提法。我们还是回观下学术史吧，不妨看图说话：
俗话说三十年河东三十年河西，看我圈的所谓“共识”或“主流观点”，十几到二十年为周期一直在游移。那么，目前的“共识”或“主流观点”就更接近于历史的真实？
邹衡先生当年秉持“真理往往掌握在少数人手里”的信念，力排众议成为“搅局者”（孙庆伟《追迹三代》，上海古籍出版社，2015）；但过了不久，“（只有）二里头为夏”的观点就变身为多数派的“主流观点”；不意先生驾鹤西去不久，就又重归了少数派……
在“二里头夏都说”成为主流观点后，仍有学者坚持“二里头商都说”直到90年代（如高炜、杜金鹏先生等），甚至一直未改变其观点（如安金槐[已故]、杨育彬、殷玮璋、郑光、冯时先生等）。那么，目前为少数派的“二里头商都说”就完全不靠谱甚至是胡说八道吗？本人重提了下此旧说，就“震惊”了我圈，被认为把本来捋清的历史脉络又搞混乱了。任何时段的“搅局者”不都是往往有助于学术讨论的深化吗？
种种问题，人们都不禁要问。
在没有决定性证据出现的情况下，企图将“共识”或“主流观点”绝对化为定论，是目前我圈研究中值得严重关注的倾向。“共识或主流观点=定论=历史真实”的认知是否能够成立，是必须加以严肃思考的问题。
2014年，笔者在《夏商都邑与文化》文集收录的论文中，仍认为“二里头与偃师商城的兴废是中国历史上第一次王朝更替夏商革命的说法，不能不说仍是最能自圆其说的假说”。那是因为笔者以为这与重提“二里头商都说”并无矛盾：各种假说所代表的可能性本来就是不排他的。
笔者关于“二里头商都说”的思考，不过是在新的时点上，对既有重要假说之一所代表的可能性的提示而已。显然，其中所显现的理论和方法论问题，才是我们最关心的。