如何评价偃师“中国二里头夏都博物馆”的命名？
首先，亮出笔者的答案：把二里头博物馆冠上“夏都”的名称不合适。关于二里头的问题，笔者已经写过几篇文章和悟空问答。其中各有一篇回答和一篇文章获得青云计划奖。按道理说，二里头遗址博物馆的建立本身是一件好事，但是，把“二里头遗址博物馆”冠上“夏都”二个字，就把这一件好事搞得变得了味。
首先，从考古资料来说，目前无法证明二里头遗址为夏都。放眼全国来看，关于夏族起源的研究，目前我国学术界存在六种观点，即豫西说、晋南说、山东说、东南地区说、四川说、甘青说。这六种观点，目前还没有一种观点获得结论性质的学术意见，都是还处于研究之中。
同时，笔者特别在回答悟空问答“方向错了？夏朝会不会本就不在河南？”中提到，我国的先秦史三代的相对年代框架存在问题。在这个问题没有得到解决前，谈论二里头是不是夏文化都太早了，更别提是不是夏都。
其次，从文献记载来看，目前也没有明确的资料指出二里头遗址所在地就是夏都。目前，学术界普遍用来证明二里头为夏都的一条材料出自《逸周书》：
自雒延于伊，居阳无固，其有夏之居。实际上，这条材料只能说明伊洛盆地曾经有夏人居住过，不能说明是夏都。从《左传》、《楚辞》、《竹书纪年》等文献来的记载来看，在伊洛盆地居住的人应即是斟寻氏。斟寻氏是夏人集团的一个氏族，不是王族，其居地自然也不能是王都。
再次，从国家文物局的表态来看，二里头遗址为“夏都”的观点也并未得到支持。一些网友常常声称二里头遗址称为“夏都”是被国家认可的，并引出所谓的支持材料。但是，他们引出的资料都是国家文物局引用的一些地方资讯，并非权威文件。实际上，国家文物局在2017年4月13日发布的有关二里头遗址博物馆建设项目的批复文件中明确指出：
我局建议该遗址博物馆（按：指二里头遗址博物馆）名称中不含“夏都”。
最后，说说二里头遗址博物馆是怎么变成“夏都”博物馆的。从河南日报的公开报道（2019年7月10号）来看，二里头博物馆冠上“夏都”是河南地方有关部门的决定。对于这种行为，头条号“洛阳资讯”在2019年6月8日发布了一篇文章，叫《洛阳二里头博物馆名称已定：“夏都”二字在内，亮出夏朝牌子》，明确地说：二里头博物馆命名为“夏都”，“是综合考虑到了经济、民众意愿以及文化旅游宣传等方面，把夏都这个牌子亮出来的意义大过了学术严谨的意义”。
综上所说，把二里头遗址博物馆命名为“夏都博物馆“的行为确实是轻率的。这些年来，许多地方大搞“文化搭台、经济唱戏”，在一些文化资源得到很好开发的同时，也出现了一些乱象。象二里头博物馆在学术界没有明确结论的情况下被河南地方冠上“夏都”的这种情况，是否属于这种文化乱象呢？相信每个人都会有自己的评价。
我是头条作者古史微，欢迎大家就此进行讨论。