美国是什么制度（美国采用了什么国家制度管理国家）
若问美国政体是不是“三权分立”？
我个人认为，从严格上来讲不是，美国政体应该是两党制衡！为什么呢？起初，美国由“民主共和党”和“联邦党”轮落执政。
到了1825年，“民主共和党”分裂2派。一派由当时的总统约翰·昆西·亚当斯和当时的国务卿亨利·克莱领导，自称国家共和党。
另一派由后来的总统安德鲁·杰克逊领导，于1828年创建民主党，成员大多为南方种植园奴隶主。1834年，国家共和党与“联邦党”合并为辉格党。
1854年，辉格党与其他反对“黑奴制”的派别组建共和党，成员大多为北方资产阶级。为了能获得更大利益，共和党要求废除“黑奴制度”。
1857年，斯科特诉桑福德案爆发。联邦最高法院最高因没做出有利于共和党的判决，遭到北方各州的集体抵制。
众所周知，最高法院的裁决即是最终裁决，总统和国会都无法改变，全国须无条件遵从。唯一办法是经过极为困难的宪法程序，通过宪法修正案的方式否决最高法院的判决。
可现在呢，北方各州居然不遵守最高法院的裁决，不遵守宪法，说好的“司法与行政独立”呢？说好的“三权分立”呢？
从这时起，“三权分立”在美国就名存实亡。1860年11月，共和党成员林肯当选为美国总统，并决定推行“废奴制度”。当然了，这个政策在国会上遭到了民主党的强烈反对。
1861年2月，南方各州退出联邦，建立“美利坚联盟国”。4月15日，林肯以“南方各州发生了违反美国法律的叛乱”为由，调兵镇压，南北战争爆发。
问题来了，南方各州的行为真的违反了美国法律吗？答案是没有，因为当时的美国宪法并未规定各州不能退出联邦，也未规定不能独立建国。
南方各州没违反宪法，林肯倒是违反了宪法。因为当时的美国宪法规定：总统并无“征兵和进入战争状态”的权力，这个权力归国会。
可当时的国会议员有一半是民主党，他们根本没同意也不会同意林肯出兵。所以，林肯调兵镇压是越权行为。对此，联邦最高法院也宣布林肯的行为违宪。
可是，林肯还有北方各州根本不鸟联邦最高法院，继续调兵镇压南方各州。到了这里可以进一步说明，“三权分立”已经在美国名存实亡。
南北战争后，共和党和民主党开始在联邦最高法院换上了自己人，因为谁的人数多，谁就能掌控最高法院。从这时起，美国司法逐渐屈服并听从于行政。
自此，联邦最高法院成了共和党和民主党除国会和总统外的另一个角斗场。当然了，为了显示出美国是“三权分立”，最高法院还要做好样子。
比如无关紧要的小事情可以由自己做主，但大事情最高法院作出的判决必须站在政府这一边。到了罗斯福总统时期，这一现象达到了前所未有的高峰期。
当时，为了振兴经济，改善民生，罗斯福颁布了一系列新政。可几乎全部被联邦最高法院的9个大法官以违宪的名义给废除了。
为了改变这个局面，罗斯福开始反击。虽然大法官终身任职，总统不能罢免大法官，但总统可以往里面增加大法官。
于是，罗斯福向国会提交了一份司法改革法案。
法案写道：如果联邦最高法院的大法官超过70岁还不辞职或退休，就要由他提名补充新的法官。理由是年迈的法官们不堪重负，造成案件处理效率低下。
可当时的9名大法官中，几乎都超过了70岁。此外，罗斯福还要求：联邦最高法院必须新增6个大法官名额，让大法官人数最多可达15人。
其目的很明显，如果现在台上做的9个人不能达成对自己有利的多数意见，那我罗斯福可以再任命几个人，把反对票稀释，让自己这边的票数增加。
面对罗斯福的发难，最高法院直接投降，首席大法官欧文·罗伯特更是表明不会阻止罗斯福实施新政。后来，9名大法官中有7人或退休或死去。
随后，罗斯福按照自己的意志提名了新的大法官，重新塑造了联邦最高法院。之后，最高法院的判决几乎全部支持了政府和国会提出的每一项立法。
说好的“三权分立”呢？说好的司法不得受行政的影响呢？到了1976年，美国总统为了巩固自己的权力，还制定了《美国全国紧急状态法》。
该法律赋予了总统等同于至高无上的权力，甚至可以绕过国会自行立法。联邦最高法院对此只能眼睁睁看着，并且做不了任何举动。
自该法宣布之后，历届总统至少53次宣布国家进入紧急状态，大多数还是在正常时候下的命令，而多数紧急状态法至今依然有效。说好的“三权分立”呢？
这也是特朗普为什么叫着要实施《全国紧急状态法》的原因。
如今联邦最高法院大法官金斯伯格才刚刚去世，共和党与民主党就抢着让自己人接替金斯伯格的位置，这更加证明了美国政体从严格上讲不是“三权分立”，而是两党制衡。