后出师表是诸葛亮写的吗？(后出师表是伪作吗)
我们知道诸葛亮写的是《出师表》，但是分为两部分，每一部分都是学生时期的课文，需要背诵。但也有人怀疑《出师表》一文作者的真实身份，认为这篇文章的作者不是诸葛亮。这是怎么回事？诸葛亮和《出师表》是什么关系？为什么会有这样的说法？
在陈寿的《三国志
·诸葛亮传》中，只有模式，没有模式。上师表引自东晋刘崧《三国志注》，汉晋《春秋》上师表出自《三国志记》。著名的《昭明文选》只选“典范”，不收“后典范”。因此，它违背了"常识"一个新的观点出现了:诸葛亮没有写《后例》。
否定诸葛亮写《后出师表》的理由，大致可以归纳为以下几点:
第一，“后模”和“前模”的概念完全不同。《前师表》表达了诸葛亮对北伐胜利的信心:"三军受赏，北定中原，耗尽直言，叫嚣剿灭汉奸杀人犯，复兴汉室，重返故都。"他说，"愿陛下托付我起死回生盗贼的功效；如果没用，我会被惩罚去告诉先帝的灵魂。"“后模”郁闷:"不斩贼，王业必死；但是坐以待毙，哪是斩之？"虽然此时街亭已经被打败，"战败之际，我奉命临危"诸葛亮的野心如何才能彻底受挫？而且，如果是诸葛亮自己写的，这篇文章应该畅所欲言，没必要刻意贬低自己。
第二，写“后模”的目的不明确。据史书记载，当时蜀汉无人反对北伐。《后例》讲了"论述者称之为无计划，不符合当时的情况。所以诸葛亮根本不需要上这一桌去说服别人。表中有很多词可能会起到分散注意力的作用。以诸葛亮的智慧，这怎么行！
第三，《出师表》中提到的一些事情明显与史实不符，也有名称错误。赵云《蜀志传》说赵云"建兴七年前就死了"，“后模”是建兴六年十一月出版的，但上面说:"我到汉中以来，损失了赵云、杨群、马玉、阎志、李丁、白首、刘明、邓通、屈长屯"还有杨群、马玉、阎志、李丁、白首、刘鹤、邓通等。，史书都没有记载，伪造者故意捏造，混淆视听。
第四，《后模》和《前模》的文笔很不一样。《前师表》是无心写作的忠臣，所以格调极高。《师表后》是伪造者故意写的，所以用词难免粗俗，比如"民间疑虑重重，难以填饱胸膛。他们今年不打，明年也不征"四个句子，都是四个字，两个对偶句，意思完全一样，前一种模式没有这样的句子。
清代学者黄说:"前桌悲壮，后桌没落；“前桌”短小精悍，“后桌”笨拙复杂。"
既然认为诸葛亮不是自己造的模型，那么伪造者是谁呢？由于《后师表》出自张炎《回忆》，有学者确定是张炎所作。但也有人指出，张炎对诸葛亮的将领评价很高，对北伐持乐观态度，认为只要诸葛亮活得久一点，北伐就能胜利——这与《师表》悲观失望的态度完全不同，所以伪作者不可能是张炎。
也有人认为伪作者应该是诸葛亮的侄子诸葛恪。252年孙权死后，诸葛恪被任命为大将军吴，全权辅佐年轻的主公孙良。当时，孙氏的皇族和江南的宗族势力非常强大。为了树立自己的威信，控制军权，诸葛恪发动了对魏的战争。但是，这引起了全国的反对，如《后例》所述"论述者称之为无计划。所以，诸葛恪一方面"写一篇论文告诉公众"另一方面，伪造《后出师表》，以使自己的伐魏主张得到有力的旁证。张炎死于266年，这个赝品后来被收入他的回忆录。
但诸葛亮坚持认为“一个老师的榜样”是学者，反对诸葛伪造。他们认为诸葛恪因为血缘关系可以得到诸葛亮的话，所以《出师表》是诸葛亮写的。诸葛亮是否写过《出师表》，至今仍是个谜。