我忽然明白了，刘文静是怎么死的？
我一直对刘文静的死很迷惑。
刘文静是建唐时的大功臣，在武德二年公元619年，他抱怨，自己的功劳和裴寂一样，但地位低于裴寂，所以妒忌怀恨裴寂，在一次喝醉后，他拔刀砍柱，说要杀了裴寂。他的一个小妾，失宠了，怀恨刘文静，听到此话，就去诬告刘文静要谋反。所以，李渊杀了刘文静。
《旧唐书》说，这是因为裴寂在李渊耳边进谗言。但这肯定是假的。因为当时裴寂正在河东，与刘武周的军队激战。那为什么，李渊要杀刘文静？
在刚建立唐朝的时候，李渊对待大臣，是很亲切大度、念旧情的。《资治通鉴唐纪一》：
上每视事，自称名，引贵臣同榻而坐。刘文静谏曰：“昔王导有言：‘若太阳俯同万物，使群生何以仰照！今贵贱失位，非常久之道。”上曰：“昔汉光武与严子陵共寝，子陵加足于帝腹。今诸公皆名德旧齿，平生亲友，宿昔之欢，何可忘也。公勿以为嫌！”
刘文静仅仅是酒后发了几句牢骚话，而且不是针对李渊，是针对裴寂。李渊派一个大臣萧瑀去查案，萧瑀的结论是，非谋反。连李世民都为刘求情（李渊非常溺爱儿子）。按李渊的为人，应该是释放刘文静，给个降职处分即可。
但奇怪的是，李渊咬定，刘就是谋反，执意杀刘。
我查看各方史书，忽然明白了，就是因为李世民的求情。
《旧唐书·刘文静传》：太宗以文静义旗初起，先定非常之策，始告寂知；及平京城，任遇悬隔，止以文静为觖望，非敢谋反，极佑助之。
我本来是没有注意。现在一看，感觉不对呀。李世民这不是害死刘文静啊？
我查看《大唐创业起居注》，发现刘文静的功劳，实际上不太大。李渊在太原起兵，是他自己定的策，只是在抓捕王威、高君雅（两人是镇守太原的副将）的时候，命令刘文静参与执行。这之前，从来没有出现刘文静的名字。李渊掌控了太原大局后，刘文静才和裴寂一起，第一次向李渊献策：提议李渊自立为帝。而且这个策还没有被李渊接受。
所以，刘文静完全谈不上“先定非常之策”。
如果你要为刘文静求情，就应该实事求是地说：“他有从龙之功，此前任劳任怨，请父皇开恩，轻罚。”
可是，李世民的说法，刘文静的功劳是“先定非常之策”。那性质就变了。从龙变为了“引龙”。
李渊感觉：“好你个刘文静，啊！我本来不想计较你的酒后失言。可是没想到，你居然对世人宣扬，是你雄才大略，我庸碌无能，是你引导我李渊创立大唐。给人感觉，这个江山应该是属于你的，却被我夺取了，所以你发牢骚。你这不是想谋反是什么？只是你暂时隐藏想法，等待时机发动。我还能纵容你吗？”
李世民为什么要害刘文静？
其实，史书写得很明白。刘文静真正仇恨的，不是裴寂，也不是李渊，是李世民。
刘文静的怨气，不是一开始就有的。之前，李渊给裴寂和刘文静的官职、奖赏是大致相当的。
裴寂的官职是右仆射，爵位是魏国公；刘文静是纳言，爵位是鲁国公。右仆射和纳言都是宰相。
另外，两人都获得了“恕二死”的奖赏。就是说，只要不是谋反，可免两次死罪。其他功臣，只得到“恕一死”的奖赏。
而且，以前刘文静是随同李建成作战，不是随同李世民。就是在入关中的途中，两人一起协同作战，打败隋朝大将屈突通。详情见《李建成和李世民的战绩对比，战役3》。
所以，他的情绪应该是非常好的。
可是，高墌之战后，情况变了。唐军被秦军打得大败，唐朝危险。详情见《李建成和李世民的战绩对比，战役5》。
可是，李世民声称自己当时生病了，把战败的责任推卸给刘文静和殷开山。刘、殷二人被削职除名。后来刘文静恢复爵位，但没有恢复职位，被拜为民部尚书，明显低于宰相。
不仅如此，第二年初，刘文静随李世民镇守长春宫，夺取蒲坂，但长期不克。这必然增加了刘文静对李世民的不满：我在大哥的带领下，就打胜仗；在你这个窝囊废的带领下，就打败仗。
时间一久，刘文静的情绪表露出来。李世民自然是大怒。越是低能，就越是怕别人说他低能。两人结仇。
李世民害死刘文静，还有一个证据：
《旧唐书卷五十七列传第七裴寂刘文静传》：贞观三年，追复（刘文静的）官爵，以子树义袭封鲁国公，许尚公主。后与其兄树艺怨其父被戮，又谋反，伏诛。
杀刘文静的是李渊，不是李世民。李世民是为刘文静求情的，李世民登基后，还为刘文静平反，又把公主嫁给刘文静的儿子，对刘家很好的。可是，刘文静的儿子们偏偏不造李渊的反，要造李世民的反。
很明显，刘文静的儿子们知道，是李世民进谗言，害死了自己的爸爸。元凶是李世民。李世民后来对刘家示好，只是欺世盗名而已，把恶名推卸给爸爸，自己做好人。
- 上一篇：中国历史上有哪些只娶了一个女人的皇帝？
- 下一篇：唐朝韩滉《五牛图》