街亭之战：诸葛亮和蜀汉新星马谡，谁更应该为北伐失利买单？
街亭之战，让马谡由“素有才名”的英才坠落为“徒有虚名”的庸才，使街亭由默默无闻的小地方上升为闻名天下的大处所，更让诸葛亮由知人善任的美名蒙冤为任人唯亲的虚名。街亭因马谡，马谡因街亭，诸葛亮因马谡，三者相互影响相互牵涉，一起变成为历史的符号，一同镶刻在三国鼎立的历史柱上。
街亭，是从陇西到关中穿越山脉间的陇道入口，是汉中通往长安的大路必经之地，咽喉要道。自古以来，街亭都是兵家必争之地。街亭之战的胜败，关乎诸葛亮北伐的成败，关系蜀汉未来的命运。事与愿违，街亭最终还是失守。究其责任，不但有马谡的指挥失误，而且有诸葛亮的领导过失。换句话说，街亭失败，诸葛亮应负主要责任。街亭之战，诸葛亮不仅识人不深，还用人不当，甚至是任人唯亲，都只是表面问题。更深层次的问题，是诸葛亮的责任，即违众拔谡。
具体如下。
其一，立将无礼。
立将，任命将帅，出自《六韬·龙韬·立将》。礼，礼节、仪式。《荀子·修身》云：故人无礼则不生，事无礼则不成，国家无礼则不宁。人守礼而生存，事按礼而成功，国照礼而安宁。军队更是如此，据礼而打胜仗。马谡为街亭主将，即无资历，又无威望，甚至还被立军令状。马谡是谋士，是参军。带兵守卫街亭前，马谡从未单独领过兵，也未独立打过仗，焉有资历而言。打仗的资历不在胜败的多少，而在于指挥艺术，在于士兵听令。诸葛亮提拔马谡为主将时，即不效刘邦筑坛拜将，又不仿孙子杀人立威，反让马谡立军令状，从而打击马谡的威信。军事上，立军令状的负面影响极其大，尤其是在众目睽睽之下。马谡立军令状，一下子就给出征街亭的将士们传递出一个非常不好的信号：诸葛亮根本不相信马谡能打胜仗，才让马谡写军令状。这就让原本质疑马谡能力的人，更加不信任马谡。为此，在出战街亭的蜀汉将士中，无形之中出现帅将不和，将士不齐的现象。
其二，立将无实。
街亭之战时，马谡空有主将之名，却无主将之权。王平，虽是诸葛亮派去相助马谡守街亭，反倒是去牵制马谡守街亭。当马谡排兵布阵时，王平是第一个质疑马谡，并要分兵把守。王平分兵，直接导致全军更加不信任马谡，间接影响无大将冲锋陷阵。战时，主将的权力一定要集中，要做到用人不疑，疑人不用，大胆放手；而不是限制权力，切不可相互猜疑，相互制衡，硬扯后腿。
其三，立将无策。
《六韬·龙韬·立将》：军中之事，不闻君命，皆由将出。临敌决战，无有二心。若此则无天于上，无地于下，无敌于前，无君于后。诸葛亮让马谡去守街亭，不仅令王平相助（实为制衡），还要按原有部署防守（实为照搬）。马谡所见的街亭真实地形，不一定是诸葛亮所知的街亭地图地形。在五路总口下寨，显然是诸葛亮看地图而定；而在街亭孤山驻扎，显明是马谡看地形而改。作为后方统帅的诸葛亮本该赋予马谡尽可能大的相宜之策，让其能具体问题，具体分析，具体实施；而不该强制马谡依旧根据原先之策，使其机械解读，机械照搬，机械使用。
出战街亭前，诸葛亮本应为马谡立将树威、立将赋权及立将给策，而不是立将不树威、立将不赋权、立将不给策，致使街亭之败。失街亭，责任在于诸葛亮，而不在于马谡。马谡被斩，死得冤。
笔者按：失策，指策略上有错误或谋划不当。诸葛亮，本是一个“多智而近妖”的统帅，却在街亭之战，尽管违众提拔马谡为防守街亭的主将，却不为马谡筑坛拜将，也不为马谡杀人立威，反而要马谡立军令状，从而打击马谡的威信，间接导致街亭之失。正所谓：智者千虑，必有一失。