刘禅乐不思蜀并非是掩饰：刘禅不存在复国的可能
蜀汉景耀六年（公元263），邓艾率军在绵竹打败了蜀国的卫将军诸葛瞻，刘禅投降。第二年，刘禅全家来到洛阳，魏国皇帝曹奂封他为安乐公。这时候，魏国皇帝已经没有实权，大权掌握在司马昭手中。在一次宴会上，司马昭故意安排蜀国的歌舞节目给刘禅看。跟随刘禅到洛阳的人都感到了亡国的悲伤，唯独刘禅却无动于衷，嬉笑如常。看到这种情况，司马懿对贾充说：“一个人没有情义，难道已经到了这般地步了吗？即便是诸葛亮活到现在，也不能辅佐他保全，何况是姜维呢！”贾充说：“不是这样，殿下您又怎能吞并他呢！”
有一天司马昭问刘禅，说：“会思念蜀地吗？”刘禅回答说：“在这儿很快乐，不思念蜀地（此间乐，不思蜀）”。郤正听说了这件事情，求见刘禅，指点他说：“如果司马昭再问起时，你应该哭泣着回答他说：‘先人的坟墓都葬在蜀地，我是天天都在惦念着。’”后来司马昭再问他时，刘禅就按照郤正教他的说了，司马昭说：“怎么这话听起来像是郤正的语气！”刘禅吃惊地看着司马昭说：“您说的话的确没错。”引起了司马昭周边的人一阵大笑。
这就是成语“乐不思蜀”的典故。一般解释是，刘禅乐而忘本，后来逐渐演变为，乐而忘返。作为刘禅来说，能够说出这种话，不思故土，是一种无情背亲的表现，作为曾经的一国皇帝，恐怕没有再比他更无心无肺的了。可是却有人认为，刘禅的装疯卖傻，是在养晦自保的同时，还保护着一大批降臣，是一种智慧的表现。
刘禅的乐不思蜀，真的是一种智慧吗？或者说，刘禅这样装疯卖傻，真的能够自保和保护曾经的部下吗？回答是否定的。
假如不是这样，就是说，刘禅真心是思蜀的，那么，郤正教他说的话，不是暴露了他的真心所想吗？如果司马昭想杀他，是不是完全可以抓住他后边这句话而做文章？至于对官员们的保护，就更是无从谈起，一个亡国之君，他又怎样保护得了他人？官员们的死活，关键在于能不能为司马昭所用。比如说那个出主意投降的谯周，司马昭是一定要用他的，用不着别人保护。还有这个郤正，是他写的投降书，假如不是这样，就凭他教唆刘禅的那句话，司马昭完全有理由杀了他。更何况，官员和刘禅不同，官员被任用，是有实际权力的。否则，关羽全家被庞德的儿子所杀，为什么刘禅保护不了？
假如刘禅真是在装疯卖傻，也就是说他在司马昭面前演戏，试想，这是要多么高超的演技？司马昭连他后面的话都听出来是郤正的口气，刘禅那点点本事，又怎能骗得了司马昭！
所以，真实的情况，只要刘禅没有复国的行动，司马昭就不会杀他。而刘禅是在魏国军队还没有到达成都时就已经投降了，这样的一个人，又怎么指望他回去复国？
司马昭为什么不杀刘禅和原来蜀国的大臣呢？应该说是各有原因吧。
从刘禅来说，他既不是司马昭关注的重点，又可以成为昭示天下的榜样。司马昭关注的重点是魏国的皇帝曹奂，一个投降了的皇帝，其作用无论如何是不能和手里的这个魏国皇帝相比的。但这个投降的皇帝是有用的，那就是对东吴的示范作用。因为这时候吴国还没有亡，留着刘禅，就会给东吴的皇帝以及大臣一个很好的示范。所以说，一个没心没肺的刘禅，是最符合司马昭的要求的。假如把刘禅杀了，东吴的人还会考虑投降一事吗？有人还拿东吴孙皓的例子和刘禅相比，其实这两者根本就没法比。孙皓于晋太康元年（公元280）投降，死于太康五年（公元284），而这时候，刘禅已经死了十三年。孙皓死的时候，司马家已经篡魏第二十个年头了，吴国投降也已经是第四个年头了，这个时候的曾经的敌国皇帝，还有用吗？设想一下，假如刘禅处在孙皓的时间点上，郤正也让他装，刘禅也按照郤正叫他的说：“我很想念蜀国，那儿有我父母的坟墓啊！”已经做了二十年皇帝的司马炎会不会借机会说：“好啊！我成全你，你就永久地在地下陪伴着你的父母吧！”
对于臣子也是这样，归顺的就用，不归顺的才杀。无论是东吴还是蜀国，都有人在晋朝时为官，也都有人因为不愿意做贰臣而自杀和被杀。比如说那个谯周，《三国志》是这样记载的：“当时晋文王（司马昭）担任魏相国，由于谯周有保全蜀国的功劳，就把他封为阳城亭侯。晋文王又下达文书征召谯周，他出发后到了汉中，被疾病所困不能再往前走。……晋国新帝（司马炎）继位后，接连把诏书下达到谯周所在的地方官府，让他们敦促谯周出发。谯周这才带病前往洛阳，泰始三年时到达。谯周因病卧床不起，朝廷就到他家任命他为骑都尉，谯周说自己没有功劳，请求交还爵位和封赏的土地，朝廷都没有答应。”你看司马氏对谯周是多么的厚重！如果不是谯周有“全国之功”（劝刘禅投降），他会这样被司马氏看重吗？
所以，问题的关键在于司马氏的需要，而司马氏的需要，不是一个装疯卖傻的刘禅，而是一个无心无肺的刘禅。同样的情况，司马昭也是在强调刘禅的无“情”，而不是强调的“义”，更不是强调的“廉耻”。郤正的话也同样是在“情”这个范围内，也就是说，大家都强调的一个“情”字，与政治无关，也与智慧无关。如果一定要说这是刘禅的智慧，那么，这种无情、无义、无廉耻的智慧，我们永远不要也罢。