慈禧与慈安关系到底如何 真的是水火不容的吗

满清多悬案，不知是祖传就有皇帝死得叵测的优良传统还是风水气运问题，自皇太极无端盛京暴毙始满清皇室悬案的多米诺骨牌便从顺治、雍正、嘉庆、一直推倒到了咸丰。

皇帝尚且如此，更不用说后宫宫闱，类似于同治年慈安之死这种事实在是满清奇事之冰山一角。

话题转正，今天我们说到慈禧与慈安，当然，诸如两人关系与慈安之死类似于《清朝野史大观》、《清稗类钞》、《清宫琐闻》等野史记载的已经够多了，但均是唯恐天下不乱主观臆测之作，只消茶余饭后的谈资娱乐即可，不可作正史观之，而满清之悬事，无正史记载，今只可凭时人三言两语客观记载与我们主观科学理性分析得之。

(慈禧、慈安)

那么，慈禧与慈安关系到底如何?

众所周知，慈安出生高贵，按照满清朝臣之女十四岁可选秀入宫的规矩，慈安于十五岁还在道光年间便入选为咸丰侧妃，虽然其小慈禧两岁，但自咸丰登基后，短短不到一年时间便一跃母仪天下，封为后宫皇后，足见其姿容之艳丽，心性之机敏。

而后是慈禧粉墨登场，她的出生历史多含糊其辞，想来必是不如慈安，但按入宫选秀规矩必也是四品以上官宦之家出身。慈禧比慈安晚了几年十七岁入宫，此时咸丰宠慈安良久，慈禧一直于宫闱之中封为兰贵人，不温不火。但慈禧有慈安所不具有的心机与魄力，抓住了时机便为咸丰生下皇嗣，而咸丰无后，母凭子贵，咸丰封其为贵妃。显而易见，慈禧于咸丰年并不受宠，他在兰贵人的位置上屈居多年而不晋封，而自生下同治帝咸丰也才象征性封其为贵妃。可见，无论是从身份还是地位上，其与慈禧都远非一个数量级。

今又有慈安心性柔弱、思虑愚昧唯诺于慈禧一说，怕是得对提此说之人智商进行重估。

慈安出身自然比慈禧好，宫闱纷争之事受家教耳濡目染自不会差，而其竟在短短六月间一跃而为皇后，说她心性柔弱、思虑愚昧，怕是连慈禧都不信。慈禧固然能忍，待机蛰伏，一如蝮蛇阴鸷，一旦时机到来便跃身而出，抓住时机诞下皇嗣成其出路。如慈禧这般人物又如何，长达十数年仅贵人而已，而慈安只用了六个月，便母仪天下执掌后宫三十六院。

(咸丰)

而据史料记载，咸丰虽重色，慈安慈禧却均生得艳丽无二而两人地位判若云泥，慈安凭借的不是无双的心计与智虑又是什么?

因此，慈安、慈禧水火不容一说概不存在。

何谓水火不容?乃敌对双方旗鼓相当，针锋相对。我们且不论是咸丰年，即便是同治年，慈禧为同治母又如何?按满清规矩，慈安仍为正统皇太后，而慈禧仅母凭子贵为侧妃后名为太后而已。后又有咸丰曾以祖上努尔哈赤曾命后人不得纳叶赫那拉氏为后之制，密留防慈禧母凭子贵，紊乱宫廷可罪之密旨于慈安，虽不敢断其真假，但足见慈安地位、身份高于慈禧乃民之所向。

慈安贵为皇后多年，其外戚宠荣多年，其实力必定显赫至极，又怎是屈居兰贵人多年且出身不甚明了慈禧所能比拟?故而，不论是从个人智计、心性、能力，亦或地位、身份乃至家族势力而言，慈安都远非慈禧所能比拟。既非旗鼓相当，更无法针锋相对，又何来水火不容一说?

其次，我们参照清史零散记载，慈安或在同治年与慈禧杀顾命八大臣两后垂帘听政时将朝政琐事交与慈禧处理，但或仅慈安心性善良，不喜朝政权谋之事而已。但有朝廷举足轻重之事需要决策，慈禧还是要问策于慈安。两人一直相安无事，最起码表面和睦。

以至于后慈安暴毙而死，多猜乃慈禧投毒杀之。于此我们再作分析。

据史记载，两人垂帘听政后，慈安对朝政之事，事无巨细，多委慈禧掌管，对慈禧自己虽为正后却更以姐姐事之，姐妹两于后宫相互扶持，一起撑着后清这艘破船，平日里又无半点矛盾仇怨，乃至半点纷争都没有。他们之间唯一存在纷争的地方无非朝政，而此事后期慈安全赖慈禧做主，信任之至。

慈安如此至情至性，要说她们两人在相濡以沫的那么多年里没有姐妹感情，鬼都不信。慈安对慈禧，既信任，又没有威胁，而且慈安在，自己还可以有知冷知热、嘘寒问暖之人，实在没有杀慈安搬起石头砸自己脚的理由?对于慈禧来说，名分都是虚的，她握在手里的权力才是真真切切的，有什么必要?她不会不了解慈安的机智，当时满清不少中兴大臣如曾国藩、左宗棠、李鸿章莫不是慈安举荐重用，万一自己谋事不周岂不是给自己挖坑?

(慈禧)

而关于慈安的死因，学者徐彻引《翁同和日记》为据，经过他大量社会考证得慈安26岁曾患有肝厥疾病长达24天之多，达到不能说话的程度，在同治八年十二月四日又旧疾复发，一度假死过去。在她死前一天又有复发身体不适的迹象，只是不那么严重没有重视，等到第二天便死了。

徐彻为学比较扎实实事求是，他经常实地考察求证。我们统筹以上分析，显然，比上那些泛滥野史，他的话还是比较令人信服的。

慈安应该是死于心血管或者中风和脑溢血之类的疾病，毕竟她有旧疾，慈禧也没有害她的理由。至于历史上不论正史还是野史，均无慈安有女儿一说，概为误传，不可偏听偏信。