细数朱熹的政敌列十九项“罪状”：是对圣人诬陷还是证据确凿？
上一篇《把辞职当时尚，圣人朱熹动不动就辞职，他真的安贫守道不爱做官？》讲了朱熹的为官之道，现在我们来看看朱熹政敌所列的朱熹十九项“罪状”是否属实，他真的纳尼为妾，做出“公公扒灰”的丑事吗？还是只是政敌诬陷，败坏他名声
韩赵党争
朱熹政敌为什么弹劾朱熹，得从赵汝愚和韩侂胄的党争讲起。1194年，太上皇宋孝宗驾崩，素有精神疾病、又惧内的儿子宋光宗担心是骗局，执意不去主持丧礼。此时的宋光宗荒废朝政，宰相刘正又想独揽大权，朝堂上下人心浮动。
赵汝愚便秘密联合外戚韩侂胄发动政变，由皇太后（韩侂胄姑姑）宣布光宗退位，扶持皇子赵扩继位，是为宋宁宗。这起发生在绍熙年间的赵氏内部禅让事件，史称“绍熙内禅”。
宁宗赵扩即位后，宗室赵汝愚以参与拥立赵扩有功升为右相，外戚韩侂胄迁枢密都承旨，两人从此争权夺利，嫌隙日深，“庆元党禁”一触即发。
公元1195年（庆元元年）二月，韩侂胄使谏官奏赵汝愚以宗室居相位不利于社稷，赵扩就贬赵汝愚至永州，后死于贬所。赵汝愚被贬，韩侂胄掌握朝中大权。
失去了赵汝愚这个保护伞，朱熹此前又说过韩侂胄的不是，知道自己无法在朝廷立足，便以有病为由请辞，但宋宁宗没有同意。
此时韩侂胄开始清除赵汝愚余党，朱熹算得上赵党的精神领袖，自然首当其冲。庆元二年，监察御史沈继祖上奏弹劾朱熹，列举了十九项罪状。
细数朱熹罪状
根据叶绍翁的《四朝闻见录》，奏折中所列的六大罪状有“不孝其亲”“不敬于君”“不忠于国”“玩侮朝廷”“怨望朝廷”“害于风教”，在六大罪状后面还列举了十三项朱熹的罪状，如“纳尼为妾”“冢妇（嫡长子之妻）不夫而自孕，诸子盗牛而宰杀”“匿藏赦书而断徒刑者甚多”“搜古书而妄行经界”“为浙东提举，则多发朝廷赈济钱粮，尽与其徒而不及百姓”“男女婚嫁，必择富民，以利其奁聘之多”“开门授徒，必引富室子弟，以责其束脩之厚”……
叶绍翁是“春色满园关不住，一枝红杏出墙来”的作者，他尊朱熹为宗，这里只是如实记录了奏章的内容，并无污蔑朱熹之意。
其中“不孝其亲”，是指朱熹用粗茶淡饭待母，连只鸡都舍不得杀给母亲吃。宋代极为重视孝道，朱熹作为人子不好好侍养母亲，因此被列为第一大罪状。此罪的可信度有多高，不好说。毕竟朱熹讲究“存天理，灭人欲”，以粗茶淡饭践行自己理念，博取勤俭名声，也未可知。只是他老母亲受不了，才去跟邻里抱怨。
“不敬于君”，是说朱熹在宋孝宗时，“屡被召命，偃蹇不行，及监司郡守，或有招致，则趣驾以往”。这一条根据正史和我前面分析的文章，属实可信。
“不忠于国”，是说宋孝宗大行，朝堂上下都认为宋孝宗应葬于会稽，而朱熹持异议，加上朱熹妄议庙制，因此被认为“不忠于国”。正史中有记载朱熹妄议庙制，这条基本属实。
“玩侮朝廷”，是说朱熹“以职名而受恩数而却辞职名”，以朱熹一言不合就辞职的尿性，这条也属实，只是所加之罪过重了。
“怨望朝廷”是说赵汝愚死后，朱熹对朝廷心怀怨恨。这属于赵汝愚和韩侂胄争斗的后果，所以其政敌想当然地补上这一条罪状。
“害于风教”是说朱熹看上一块侯王级别的风水宝地，为此大动干戈巧取豪夺。
后面还列了十三项罪状，包括朱熹贪人钱财、家风败坏、滥用刑法、欺名盗世等，针对的是他个人违背伦理道德的作风。其中最受争议和津津乐道的两项罪名，就是朱熹“纳尼为妾”和“公公扒灰”的罪行，毕竟他被认为是“万世仁义礼乐之宗主”，这两项罪名最能打脸，撕毁他伪善的面具。
比如“纳尼为妾”的罪名，有人为其辩解，称朱熹19岁任同安主簿时，禁止女性出家为尼，所以拿此污蔑。朱熹是否纳尼为妾，其实与他同时代的人最清楚不过了。而且这种事情，朝廷派人他家查验一下，就一清二楚了，用不着污蔑。
“公公扒灰”是指朱熹的儿媳妇守寡期间竟然怀孕，所以认为是朱熹所为。当然也有人辩解称，儿媳妇怀孕只是儿媳妇红杏出墙，更有可能是跟下人勾三搭四，怎么能赖在朱熹身上？但不管是不是朱熹所为，这种事情出在朱熹家中，其家风败坏则是毋庸置疑的。
宋宁宗的处理
宋宁宗对朱熹还是非常尊重的，赵汝愚被贬逐后，朱熹提出辞职，宋宁宗下诏说：“辞职谢事，非朕优贤之意，依旧祕阁修撰。”
宋代历来尊重文人，尤其对当世大儒。虽然在韩侂胄掌权下，奏章所列朱熹十余项罪状是为了清除异己，不过以宋宁宗对朱熹的尊重，断不会允许随意诬陷，毕竟助长这种随意诬陷的风气，打击的是整个文人士大夫阶层。
但是宋宁宗为什么在朱熹“乞赐睿断”后还是下诏免了朱熹的职务？这表示朝廷几乎承认了朱熹的罪行。
朱熹为此先后写了《落职罢宫祠谢表》和《落秘阁修撰依前官谢表》，其中有说“谅皆考覆以非诬，政使窜投而奚憾。”意思是想必朝廷已经考察核实过了，那我即使受到放逐也无憾。
朱熹是礼仪宗主，当然不会明面承认这些罪行，只是既然朝廷认定了，他也就无话可说。
而对于朱熹，宋宁宗处理还是比较温和的，只是免去他的职务，让他仍居散官。
朱熹一向擅于经营自己的名声，但奏章中前面所列的六大罪状，基本属实。至于后面所列的关于朱熹个人作风的十三项罪状，要一条条去核实，只有他的同僚和与他同时代的人才能验证。
但从朱熹的仕途来看，他作为当世第一大儒，在宋孝宗时最高职务是直秘阁。即使到宋宁宗时期，他作为赵党的精神领袖，在赵汝愚的力荐下，也只是获得了待制的职位，连直学士、学士也不是。宋朝是历史上最终文人士大夫的朝代，但皇帝始终没有把朱熹当作身边人，否则至少也会给他一个翰林学士。
这是为何？多半是他的德行不高，德不符位。作为党争的牺牲品，奏章中所列的罪行也许有夸大其词的成分，但绝非空穴来风。
正史可信度有几分？
正史中把朱熹标榜成“圣人”，但可信度有几分？理学思想在南宋后期彻底占据统治地位，尤其是统治者发现朱熹“存天理、灭人欲”为核心的理论对愚民、驯服百姓极为有效，便大力推崇朱熹思想，后面的元明清更是尊朱熹为宗。后世的儒家都是朱熹的徒子徒孙，当然要捧朱熹的臭脚，难道说朱熹道德败坏来打自己脸吗？
历史上凡是得罪过名儒的，名声都不好。韩侂胄虽然是一个权臣，但他作为主战抗金的领袖，追封岳飞、削去秦桧爵位，为南宋还是做过不少积极的贡献。只是因为“庆元党禁”，将朱熹理学视为“伪学”，加上又是儒家最为痛恨的外戚，被正史列为“奸臣”，与秦桧、贾似道等人并列。
也就是说凡是跟儒家作对的，在正史上全是坏人。从这一点来说，正史远不如野史可信。
只可惜韩侂胄不是跟岳飞、韩世忠一个时代，手下无得力大将，以至于抗金失败；只可惜韩侂胄当权时间太短，没有把理学这个怪胎连根拔起。只能说可惜……历史没有如果。
孔孟之后，儒家道统就开始演变，荀子是儒道法的结合体。汉代开始，儒家成了统治者的工具，逐渐向怪胎变异。到了宋代，在张载、周敦颐、二程、朱熹等人的演变升级下，理学这个超级怪胎诞生。鲁迅评价朱熹这样的人，是“满口仁义道德，满腹牢骚男盗女娼”，在《狂人日记》中痛斥理学的礼教是“吃人的礼教”。
理学桎梏了国人一千多年，直到今天仍然无法肃清和摆脱其恶劣影响，希望以后不要再有这种“吃人的理学和礼教”诞生了。
把辞职当时尚，圣人朱熹动不动就辞职，他真的安贫守道不爱做官？