“大明康熙年制”的杯子？有人当成“笑话”，专家却说：精品之作
说到这或许有朋友要笑了“这不明摆着造假嘛，大明是朱姓天下，康熙是清朝皇帝，稍微懂点历史的一眼就能看出错误，南京博物馆的专家是不是太疏忽了？”理论上这种说法合情入理，如果放在古玩城的地摊上甚至成了圈里的笑话；但这里却要郑重解释一下，这件貌似“假货”的国宝是经过多位专家联合鉴定过的，而且它还是件古之“官窑”的精品之作。这里不妨先简单介绍一下，南京博物馆里的这件文物叫做“青花贯套纹杯”，高约5厘米，直径约为8.8厘米，杯胎坚固且轻薄透亮，若是放在灯泡下，甚至能用肉眼看出“如丝如絮”的内部纹路；在杯子下方还有一圈深蓝色的“贯套纹”釉彩，或许是历经数百年的原因，釉彩显得有些泛黄，但描画之精也能证明其并非凡品的“高贵身份”。
作为一件瓷器，这样的工艺在古代只有官窑能够做得出来，今天更是一件不可多得的精品，唯一扎眼的就是底部的落款“大明康熙年制”；公正的说，起初就连专家也不敢轻易断定其出处，尤其是它的落款怎么看都觉得别扭，关键点就在于“年代错误”太过低级。但是，文物同样是佐证历史的重要依据，即便考古专家看出了其中“错误”也不能轻易下结论，为了搞清楚原因，文物工作者翻阅了大量资料，最终还是将其定为“国宝级”；在《清史稿》上记载着康熙帝曾颁布过一道圣旨，大概内容为“禁镇户于瓷器上书写年号及圣贤字迹，以免破残”。通俗的解释，瓷器是易碎品，康熙倒不是心疼，而是“忌讳”在器物上标明自己的年号，似乎瓷器碎则预示自己的江山“碎”；当然，这道圣旨出现在康熙初年，当时清廷统治还不稳固，这样的“忌讳”也能理解。
由此专家推测：这件文物应该就是康熙初期的产物，为了“心理安慰”就把大清改成了早已覆灭的大明，而康熙年号中的那个“熙”字，制作匠人也故意在其左边多出了一竖；当然，这仅是官方解释，同时也引起了众多非议，有人说这样的解释“很不合理”，原因也算简单，当时文字狱风行，以此获罪的人臣百姓不计其数，在清朝说“大明”直接以造反论处。皇帝不让别人提“大明”，自己却先带头喊，岂不是明摆着给人留下口实？因此，或许康熙帝的确下过“不准在瓷器上留年号”的圣旨，但一定没有说过将大清改成“大明”；那么问题又来了，这件“大明康熙年制”的落款究竟应该怎么解释呢？
对此圈内出现了不少相关解释，比较主流的一种说法是：朝代更替在历史上并不稀奇，但一个时代并不会在短时间内彻底结束，类似前朝臣子缅怀故主的例子不在少数；或许这件“大明康熙年制”的文物正是某些人为了表达对前朝的思念，冒着生命危险“故意为之”的作品。乍一看，这种说法似乎有理有据，但最终还是被推翻了；站在历史角度看，如果是前朝遗老的故意为之，那么写“大明”倒也合情入理，但年号也应该沿用明朝最后一位君王的，而不应该是“康熙”；既然写了“康熙”，那就说明承认了这位清朝皇帝，两者矛盾十分明显，出现在一起更显得“不伦不类”。
从器物本身的工艺来看，如此精品“非官窑不可产”，或许有朋友会说“也有可能是民间某位大师私造的呀”这里解释一下，出现这种情况的可能性几乎没有，其中涉及到的制胎技术、人力合作、窑口环境等太过复杂，不是“民间大师”一个人就能做出来的，其中细节这里就不说了；而且正如上述，这位“民间大师”在自己的作品上即写“大明”又刻“康熙”，他究竟对清朝是承认呢，还是不承认呢？还有另一种解释，有人说“康熙”指的并非是当时的年号，而是制作工匠的名字，正确的读法应该是：大明“康熙年”制；当然，民间“康”姓也是一大族群，在作品上留下工匠名字也不奇怪，但前提仍是“文字狱”，在当时的严峻形势下，即使有人真的叫“康熙年”也成了一种罪过，那就更别说公然将其标榜出来了。
说到这有熟悉历史的朋友仍有疑问“自八旗入关后在北京建立政权，其实际控制范围依然主要在北方，黄河以南大片区域的反抗斗争仍在继续；而且在康熙十二年又爆发了长达八年的‘三藩之乱’，其喊出来的口号依然是‘大明’，这件瓷器或许就是那个时候出现的，只是它比较幸运，得以保存下来了而已。”当然，这段历史是真实存在的，但依然绕不开是否“承认清朝”这个问题；就当时来说，无论是黄河以南的反抗斗争，还是“三藩之乱”喊出来的口号，这都明确表达了“不承认清朝”的意图，如此在器物上留款“大明”无可厚非，但续刻“康熙”就显得很不合理了，总不可能“既想恢复大明，又承认康熙皇帝”吧。
总而言之，这件“大明康熙年制”的瓷器并非大多数人以为的“笑话”，而是一件不可多得的官窑精品；虽然专家将其认定为国宝文物，但却始终难以解释：为什么即落款“大明”又续刻“康熙”。