世人都说东汉是西汉的延续，其实，这根本就是两个不同的朝代
东汉中后期太后称制、外戚干政，幼君多借助宦官才能亲政，史称戚宦之争。公元184年爆发黄巾之乱，朝廷令各州郡自行募兵，方将民变基本平定，却导致地方豪强拥兵自重。190年，董卓挟汉献帝迁都长安朝廷大权旁落，揭开了东汉末年军阀混战的序幕。
刘秀，刘邦的九世孙。按照血脉关系看，他有着高贵的皇室血统。当时，人们就认为：汉室被王莽变着法的给夺了，当然，后来的朝代得由刘氏的后人再去继承。这个观点其实是有点“自圆其说”的意味，如果，新朝的各项改制能推进的很好，还有东汉的事么？
那么，西汉和东汉什么关系？
也就是血脉上的沾亲带故吧，二者连都城都不一样。西汉是长安，东汉是洛阳，这和后来明朝的迁都不同，朱棣是因为看到北元势力的顽固，他得去镇守。刘秀选择洛阳，除去各种因素外，更关键的一点则是：这里是他的大本营，更利于他对局势的把握。就如当年项羽急着撤退要回楚地一般，项羽在西北几乎没有了支持，孤军奋战难有胜算。
这里，我们再来说说西汉和东汉的区别。
东汉基本沿袭了西汉的旧制。当年，为何秦始皇要弄个郡县制？权力高度集中啊，只是秦朝很快就被推翻了。到了西汉时期，为了避免重蹈覆辙，刘邦推出的是郡国并行：一部分国家直接管；一部分分封给同姓王和异姓王，只是善终的异姓王没有几人而已。
于是，从汉文帝开始，就琢磨着如何削弱诸侯王的权力，直到汉武帝的“推恩令”，才真正做到了可以有效的慢慢的剥夺各分封王的力量。西汉一直在收紧皇家的权力，所以，西汉的政权在很长一段时间内相当稳定，后期因为子嗣不丰等原因，让外戚和宦官有了机会插手国家大事，这才给王莽创造了篡权的条件。
而东汉呢？谈东汉的政治生态，就必须得说到东汉的外戚了。这就涉及到当年刘秀为何可以起义成功的原因了。西汉经过百年的发展，从汉武帝这一代开始，豪强地主崛起，他们有钱，还有权，从中央到地方都有着极具分量的话语权，包括在文化和教育等方面，慢慢的开始形成了自己的垄断势力。
而两汉之际，就是士族豪强极度膨胀的发展时期，王莽的上位就是得了这些人的支持，否则哪能通过“禅位”就轻松结束了西汉。只是，王莽的改革，动了这些人的利益，士族豪强转而开始反对王莽，尤其以南阳、颍川二郡的地主们反应最为激烈。刘秀是世居南阳的士族大地主，他的起义有一个很鲜明的特点：就是一场豪族著姓的“聚义”。
当然，这其中的纽带就是婚姻、族党和宗法关系。刘秀的第二任皇后阴丽华，是管仲的后裔。而刘秀的第一任皇后郭圣通，背景也不简单，郭氏是河北真定的望族，刘秀能当上皇帝，妻族的力量不容小觑。刘秀本人也非常重视宗亲势力，他所重用的人，如：刘植、耿纯、阴识、贾复等，都是有着复杂而强大的宗亲背景。
甚至，有学者说：刘秀很不屑单身人士，在他看来，缺乏联姻似乎少了份力量。刘秀就喜欢用结亲的方式来拉拢人心，那些士族著姓的子女，女儿可以配王，儿子可以尚主。以至于，刘秀有了这些豪强的支持，成功很快就到来了。因为，刘秀很清楚世族大家对刘氏政权的作用，甚至于，为了强化这一结盟，连后妃的选纳制度都是直接向名门贵族倾斜。东汉的后妃鲜有什么民间女子，几乎都让这些世家给霸占了。
外戚的力量如此强大，若是遇上无法抗衡他们的弱、小皇帝，就等于是将朝政大权让出来了，这就是整个东汉的政治生态环境。看着是想借助豪族的力量，巩固、扩大刘氏政权的统治，但是，一旦抑制失败，就会起到反噬作用。当然，刘秀也看到了这一点，并且，也采取各种措施，比如：实施军事集中、隔除外戚领兵旧制、重用文臣等，也因此，中央集权在他这达到了极致。
多说一句，汉武帝早早就认识到了外戚的危害，人家不照样重用外戚领兵，如果，像刘秀一样，也许匈奴的隐患会一直存在，以后的历史还真难说，所以，不可因噎废食。
所以说，西汉和东汉的区别，就在于政权的阶级基础不同：一个是布衣成了卿相；一个是得到了士族大地主的拥戴。而这自然会影响到政策的制定及民生的发展等诸多方面。东汉的刘氏皇权，其本身就是代表了地主阶级的利益，而东汉又是门阀士族形成的重要时期，为了攫取更大的政治利益，这些豪强就必须要将手伸向皇权，于是，皇宫首先成了权力角斗的中心，先是外戚，后是宦官，折腾着东汉离结束也不远了。
东汉一个劲贬损新朝，就是想力证自己是西汉的“延续”，只是，王莽都已经结束西汉了，后面还有一个更短的更始政权，这哪是什么续写西汉呢，分明就是一个新朝代。
参考资料：
【《后汉书》、《资治通鉴·汉纪》】