李世民夺嫡为什么万民称颂，雍正没夺嫡，为什么遭人诟病？
坦率的讲，关于唐太宗李世民造反夺嫡事件究竟是否正确，一直都是公说公有理婆说婆有理。认为李世民没做错的人表示，李渊的造反就是李世民一手鼓动的。后来李渊造反后也表示如果能成功就现在李世民为太子。并且李世民在帮助李渊打天下时付出也是最多的。到最后李渊却把太子位传给了李建成。并且李建成还要无数次的打压李世民，甚至想要杀死李世民。在这种情况下，李世民奋起一搏造反夺权是没有错的。因为本身就是李渊欠李世民的。
但也有相对观点表示。所谓李渊承诺传位李世民的说法并不可靠。因为大家都知道李世民有过篡改历史的事迹。而且当时人们认为隋朝的灭亡就是因为隋文帝废长立幼才导致的隋朝灭亡。再加上当时社会普遍的嫡长子为尊制度。李渊几乎不可能会表示拥立李世民这个次子。毕竟还有李建成这个嫡长子的存在。再说了，李渊难道不担心重蹈前隋的覆辙吗？因此很多人认为李世民造反实际上就是为了满足自己的私心。
但不管怎么说，皇权的争夺就是成王败寇，这一点没什么好质疑的。如果李世民只是简单的夺权，那么杀几个兄弟在皇家之中根本不算什么事。毕竟皇权争夺肯定是要死人。但李世民理亏在亏在，李世民杀死李建成和李元吉后，把他两人的老婆也给收入囊中了。这下子李世民彻底的成为了传统道德观念谴责的目标了，也因此玄武门之变这个本身很正常的皇权争夺战，最终却成为了李世民最受人诟病的事例。如果抛开李世民强了自己的嫂子和弟媳，那么玄武门之变还真算不了什么。
至于说雍正被人诟病，这就是纯扯淡了。为什么说雍正没有涉及到夺嫡呢？那是因为清朝根本就没有什么嫡长子继承制度。从本质上讲，清朝皇帝的每个儿子都有可能继承皇位。最终皇储的归属还是看皇帝的选择。他们是不分什么嫡庶之分的。因此雍正自然也就不涉及到夺嫡问题了。
历史上康熙和乾隆年间被称之为“康乾盛世”。很多人也极力的鼓吹。但事实上如果康熙和乾隆之间没有雍正皇帝过渡的话，那康乾盛世就是一个笑话。康熙施政以缓和，乾隆施政以严厉。可以说他们两人都走了极端。雍正行事做法才算是一个真正的改革皇帝该做的事情。雍正即位后实行的改土归流，摊丁入亩，减轻了无地、少地农民的经济负担，促进了人口增长。大力整顿财政，实行耗羡归公，建立养廉银制度，实行官绅一体当差一体纳粮制度。这些都是雍正的功劳。没有雍正的付出，也就根本不会有乾隆的盛世出现。雍正皇帝的一系列社会改革对于康乾盛世的连续具有关键性作用。所以说，雍正遭人诟病这种说法真的很扯。