曹操使用小斛的记载出自《曹瞒传》，但并未指出是何时所为
“曹操斩杀粮官王垕”这个故事便是如此，该事件虽然出自于《曹瞒传》，但《三国演义》却对故事本身进行了细微调整，结果整个故事的味道都变了。
按照《三国演义》中的记载，曹操完全是过河拆桥
在《三国演义》中，这个故事出自于第十七回“袁公路大起七军，曹孟德会合三将”。彼时，袁术自立为帝，结果遭到各路诸侯围攻，其中曹操亲率十七万大军自北面攻打袁术，袁术派大将桥蕤领兵五万抵抗，结果被夏侯惇秒杀。袁术无奈之下自己离开寿春暂避锋芒，留李丰、乐就、梁刚、陈纪领兵十万分守寿春四门。
曹操统率十七万大军，每日粮食耗费极大，而麾下诸郡又遭遇旱灾，粮草接济不上，便想速战速决，奈何李丰等人闭门不出。双方对峙月余，眼看粮食将尽，便致书孙策借来粮米十万斛，但也只能解燃眉之急而已。
不久，管粮官部下的仓官王垕眼看粮草又要告竭，便跑去向曹操禀报，问道，“兵多粮少，当如之何？”曹操便道，“可将小斛散之，权且救一时之急。”王垕又问，“兵士倘怨，如何？”曹操回答，“吾自有策。”
曹操
于是，王垕在分配粮草时，便改由小斛分配。而曹操则暗中派人到各营探听消息，得知全军将士皆生怨言，暗地议论曹操不是。
得知消息后，曹操秘密召见王垕，对其说道，“吾欲问汝借一物，以压众心，汝必勿吝。”王垕糊里糊涂地问道，“丞相欲用何物？”曹操便道，“欲借汝头以示众耳。”王垕大惊失色，说道，“某实无罪！”曹操却说，“吾亦知汝无罪，但不杀汝，军必变矣。汝死后，汝妻子吾自养之，汝勿虑也。”
王垕还想再说，曹操却已经招呼刀斧手将其推出门外，一刀斩讫、悬头高竿，并出榜公示全军，“王垕故行小斛，盗窃官粮，谨按军法。”
见到告示，全军将士的怨气这才开始消解。曹操借此事彰显了军法威力后，于次日传令各营将领，“如三日内不并力破城，皆斩！”并亲自到城下督战，各军将士用命，最终攻破寿春城，李丰、陈纪、乐就、梁刚全被生擒。
故事出自于《曹瞒传》，但细节略有不同
关于这个故事，在《三国志》中并未找到相关记载，但裴松之在为《三国志》作注时，却引用了《曹瞒传》的一段记载，而其中讲述的便是这个故事，其原文如下：“常讨贼，廪谷不足，私谓主者曰：‘如何？’主者曰：‘可以小斛以足之。’太祖曰：‘善。’后军中言太祖欺众，太祖谓主者曰：‘特当借君死以厌众，不然事不解。’乃斩之，取首题徇曰：‘行小斛，盗官谷，斩之军门。’其酷虐变诈，皆此类也。”
曹操
从以上记载来看，《曹瞒传》并未明确指明这件事发生于何时，只是说曹操因连年征战导致粮草不足，便向管理粮草的主事官员询问该怎么办，那官员便表示可以减少粮草配给，以小斛分配粮食，曹操表示这是个好主意。
后来，军中开始出现曹操欺压将士的言论，曹操便又找来那个主事，表示只能杀了你来平息众怒了，于是将其处斩，并枭首示众，表示该主事是因以小斛分配粮草，盗窃粮草而被杀。
相较于《三国演义》，《曹瞒传》并未指出该事件的具体时间，也未指明被杀者的姓名，而且提出减少粮草配给的并非曹操，而是主管粮草的官员。
那么，该事件历史上是否真的发生了呢？实际上很难确定，虽然该故事有出处，且裴松之对其进行了引用，但真实性却很难断定。毕竟，《曹瞒传》乃是三国时期东吴人所作，而在当时那种落后的通讯条件下，一个事件从曹魏传到东吴，真实性还剩下多少，谁也没法保证。
而且《曹瞒传》明显带有贬曹的立场，正如该故事结尾所说，之所以将其记载下来，就是为了证明曹操的“酷虐变诈”。
当然，《三国演义》较之于《曹瞒传》则更进一步，不仅明确了具体时间和人物，将故事内容也进行了稍微改动，原本是主事提出的建议，变成了曹操的授意。于是，曹操便成为了一个下令减少配给，却最终将罪名推到主事身上，并以其项上人头作为严明军法、激励军心的工具，较之《曹瞒传》更为阴险狡诈了一些。