秦始皇统一中国后，为何不效仿周天子实行分封制？
秦始皇在统一天下后，曾主持大臣们就该建立一个什么样的国家制度，有过一次大争论。在这次争论中，主要有两种观点。
第一种观点：主要是以臣相王绾和博士淳于越为主导，他们认为统一六国的秦帝国，国土已超过300万平方公里，以当时的交通、媒介能力，一个中央政府是无法直接进行有效管理的。所以，应该实行分封制。总而言之，中央政府直接管理秦帝国本土，六国故地的主要地区，都分封给皇弟、皇子们。
臣相王绾是这样表达这种观点的：”燕、齐、楚距离秦国都城遥远，不在那些地方设置侯王就无法镇守它，请封立儿子们为王。”
淳于越的观点更直接：“现在陛下拥有整个天下，可您的儿子、兄弟却没有实权，一旦突然出现田常、六卿类的乱臣，没有羽翼，将如何挽救呢？”
第二种观点是以李斯为代表，他认为分封诸王是历史的倒退。而且，从春秋、战国的历史去看，分封制是混乱、动荡的根源。现在秦帝国好不容易统一天下，建立起统一的政治格局，实在没有理由，自行分割它，所以应当采取郡县制，由中央政府直接统管地方。
从史书上对郡县制和分封制的评价，以及后世人们的观点，很多人大都普遍认为淳于越的言论，是迂腐落后的观点。
尤其，淳于越在辩论时曾说过这样一句话：“做事不取法古制而能长久的，从未听说过。”换句话说，治国就要遵循古制，否则就不能长久。
从某种意义上说，淳于越这套言论，完全就和历史上那些保守派阻止改革派的言论一样，总而言之，祖宗之法不可变。也正因为此，很多人就更觉得淳于越是个迂腐的老顽固。因为，时代在进步，社会在发展，你总是用老眼光看问题，这就是传说中的腐儒啊！
同样也正因为此，淳于越等人的观点，当时就被李斯批驳得体无完肤，这也导致淳于越等人在这场争论中几乎是完败。
再者，因分封而导致的春秋战国这个乱世案例还历历在目，而实施郡县制的危害暂时却还没有发生，而秦始皇又是一个政治强人，他认为自己能够不凭借分封，就可以直接有效的管理这300公里的地方。
在这种背景下，秦始皇最终采取了李斯的观点，即实施郡县制，而不采用分封制。
可最后的结果呢，淳于越的担心，很快就完全应验。因为，秦始皇死后仅仅一年，他的儿子、女儿（一共二十多个），全部被赵高、李斯杀掉了。又过了两年时间，他唯一幸存的儿子胡亥，也被赵高杀了。
与此同时，六国故地因为没有强大的藩王坐镇，所以陈胜吴广振臂一呼，让六国故地的反叛势力，像雪崩一样无可抑制。而因为受交通媒介的限制，秦帝国根本无法及时做出反应，于是不可一世的大秦帝国直接二世而亡。
试想，如果秦始皇分封了诸王。在秦始皇死后，李斯与赵高，显然不能再翻手为云覆手为雨。因为，众多皇族亲王手握重权，赵高、李斯哪敢肆意扩张权势呢？因为，赵高、李斯敢这样做，诸王随时都会出来清君侧的。
同时，因为六国故地又有强大的藩王坐镇，只要某个地方发生叛乱，当地的藩王就可以及时进行有效的打击，这样六国的叛乱根本就没有机会发展壮大起来。也正因为此，等到刘邦夺取天下，自然不敢认为淳于越是腐儒，所以他宁选选择开启历史倒车，也要实行分封制。
试想，如果刘邦不分封诸王。那刘邦死后，吕后要屠杀刘氏家族，刘氏家族恐怕也只能乖乖任人宰割？事实上，吕后没有成为武则天，并不是因为她野心不够，而是因为四周全是如虎如狼的刘氏诸王，吕后想当武则天，那完全就是找死。
还有后来除吕氏之后，如果没有强大的诸王作为后盾，周勃、陈平恐怕就是第二个李斯和赵高，而文帝恐怕与胡亥没有本质的区别。
从这层意义上说，虽然很多人认为郡县制比分封制先进，郡县制是一种稳定的制度，而分封制是内乱的重要根源。可问题是，在特点的历史条件下，分封制却又必须存在。
只可惜，当时的秦始皇并没有可以借鉴的经验和教训，所以他过分相信中央集权。而李斯出于自己的利益又极力吹捧郡县制，因为分封诸王，李斯就是传说中的一人之上，万人之上。如果分封了诸王，李斯虽然贵为臣相，但是与那些坐镇一方的诸王相比，自然要低一头的。
在这种背景下，作为分封制支持者的淳于越等人，又实在太不给力，三下五除二就被李斯批评得哑口无言。于是乎，秦始皇自然就没有理由来效仿周天子实行分封制。等到刘邦时，因为有秦朝这个活生生的案例，刘邦自然又果断采取分封制。