如果晋朝成为盛世，是否司马家的评价会高一些？
在现代，国家（政权）自然属于人民；在以前，国家（政权）属于某个势力代表的某个阶级，如奴隶主阶级、地主阶级。商汤伐夏、周武伐纣、嬴政横扫六合、刘邦统一天下、刘秀中兴汉室，都是得国正的表现。前两位以无道伐有道，中间两位则属于诸侯战役，刘秀本是汉朝宗室，继承汉统、收复失地，也不违背法理。曹丕随有篡汉的罪名，但实际上曹魏的天下是曹操自己打下的，更何况经过军阀混战，汉王朝实际上已经灭亡了，所以曹丕代汉自立，不算得国不正。
司马家本为曹魏臣子，为曹魏立下大功，但曹魏也没有亏待过他们，一直给予充分的信任和重用。司马懿两次为托孤重臣。但是从司马懿晚年开始一直到司马炎，这期间司马家一直和曹家宗室、亲曹势力长期争斗，通过一系列的军事斗争，其中包括废立皇帝、杀害君主等行为巩固了自己的地位，再借助灭蜀汉的功劳，才最终为司马炎奠定了条件。古代也有赵穿杀晋灵公、崔杼杀齐庄公，因为君主无道，赵穿和崔杼虽有弑君之行但评价不算低。因此司马昭杀曹髦一事被后人评为弑君恶行。司马家本有弑君的恶行，统一后又治国无方，酿成八王之乱和永嘉之乱的恶果，最后导致五胡乱华百年之久。后人评价新旧账一起算，自然将其得国不正作为其污点而降低其评价。司马家的评价很低，一是得国不正。评价也参差不齐，所以第一个原因并不占造成评分低主要方面。
二是因为治国无方，出现八王之乱、永嘉之乱，最后导致五胡乱华，开启三百年大分成的乱世。在历史上篡夺了前朝政权中，历史评价不错的篡权君主政权，一般都是励精图治，统治区域内吏治清明、经济发展、人们安乐，与前朝相比要较好一些；如曹丕、刘裕、杨坚、柴荣、赵匡胤等；历史评价较差的篡权君主政权一般都是人民困苦，比前朝还差；如王莽、朱温等；所以原因二才是导致评分的主要方面。司马家得国固然不正，但这是有前有先例，后有来者，用不着深究。
如果非要深究，就会出现法理危机，篡夺君主政权是为乱臣贼子，那么商汤、周武、曹丕、刘裕、杨坚、李渊、柴荣、赵匡胤都是以下犯上的乱臣。因此，后世史学家一般都或回避、或不深究、或找理由。因此，篡权不重要，重要的是篡权之后，新君主能够做什么。如果，司马炎登在统一全国后，继续厉行节俭，虚心纳谏，用人唯贤，在托付后事的时候能够选用贤子继承皇位，任用德才兼备的大臣、外戚和司马宗室并使他们同心同德、共同辅政，那么应该能够避免八王之乱这样的大乱局，使西晋的国祚应该能够延长一两百年，后世对其的评价绝对会大有改观。可惜这是如果。
在立太子一事上，为了自己私欲，坚持立著名的傻瓜皇帝司马衷，先后疏离张华、卫瓘等大臣，排斥叔父司马骏、弟弟司马攸，闲放杨珧、杨济等外戚，造成人心离散，以致出现无人可托付后事的情况。在托付后事上，任用庸人杨俊、无能司马亮共同辅政，并给予兄弟、儿子重兵护卫洛阳的权力和地盘，为后面的大动乱埋下祸根。后面的，大家都知道了。司马炎死后没几年，八王之乱爆发，为争夺皇权，司马家兄弟、叔伯之间领兵自相残杀，还引胡族兵助阵，直接将整个晋朝彻底整垮，最后引发胡族入侵，为三百年的大乱世打开了大门。有这样的“丰功伟绩”，如何让后世对司马家评价高得起来？
没有神州陆沉而是缔造盛世的话，司马家当然能获得很高的评价，这是毋庸置疑的。这里只有一个问题：晋有没有可能去缔造盛世。这就牵扯到了一些比较复杂的东西，简单地说，题主意识到五胡乱华是八王之乱的后续影响，其实也可以说八王之乱正是司马家得国不正的后续影响。晋朝缔造盛世最简单的办法，就是照抄曹魏制度。不黑不吹，曹丕是当得起文帝这个称谓的，他制定的很多制度都非常优秀，并且终曹魏一朝都起到了很好的实际效果。而晋朝承袭了曹魏的大多数制度，哪怕司马炎不算是个本身非常有作为的皇帝，也一度有过制度保障出来的太康之治。
然而晋用比较恶劣的手段篡夺了魏，为了参照前车之鉴，晋在利益分配方面，给了同姓王、世族这两大势力以过多权利，这才埋下了八王之乱的隐患。因此，晋要缔造盛世，就要适度地削弱王族、世族的权利，避免财富、兵权过快地集中在少部分人手中；同时中央的力量要非常强大，才能避免后来世族私吞土地、人口所带来的国家经济力量下滑问题。在晋孝武帝司马曜身上，我们可以看到中央集中权力之后的晋朝却是很快被消灭了。西晋不仅有“太康盛世”，而且这个盛世还号称没有穷人。另外如果西晋没有丢失中原的话，那么后面就不可能有什么“大唐盛世”概念，把王朝推翻了，再次建立一个新的朝代。