周朝历经八百多年 为什么没有出现真正的农民起义？
在探讨这个问题前我们需要澄清一点，国人暴动并不是真正意义上的农民起义，国人和农民存在着本意上的差别，虽然国人也和农民一样属于平民身份，大多没有官职，但他们并不从事农业生产劳动。按照现代意义理解，他们就是北京市民，京城内的居民，这也只是一个比喻，其时周代的国人主要由没落士族，服务行业，商业和手工业者组成。与国人相对的是野人，野人就是远离都城从事农业生产的农民。国人和野人地位是不同的，国人干预政治的方式很多，或决定国君的废立，或过问外交和战，或参议国都迁徙。国人暴动并不是农民起义，他们没有明确的领导者也不是以夺取政权为目的。国人暴动驱赶走周厉王之后，有周公和召公主政，国人散去。
国人暴动
说起中国古代史，很多人会说封建统治多少年，这是按照马克思的定义，指的是一种社会形态，而不是制度。而真正称得上是封建社会的，基本是指周朝那种存在着封土建国制度的社会结构，有史可查的周朝和推恩令实施以前的汉代才是真正意义上的封建制度。周王室把疆域土地划分为诸侯，国家土地不完全是周王室的，而是分别由获得封地的诸侯所有，他们拥有分封土地的所有资源和收益，只需向周王室缴纳一定的进贡即可尽义务。而各诸侯国也会按此制度将自己的封地分封给更低一级的士大夫，而农民是这个制度最末端的那些人。
推恩令
封建制度
封建关系图
在这种制度下，农民的矛盾集中体现在底层农民和底层封建统治者之间，而对整个社会体系相关联性不大，这时候农民如果对宗主不满意，也可能出现暴动或者出逃等问题，即便是暴动成功了，也只不是杀死或驱逐自己封地上的宗主而已，结果只不过是更换一个宗主。农民的力量及其薄弱，如果不能形成波及整个体系内大部分分封国内的底层农民一起起义，根本不可能成功。但封建制度下，个分封国是相对独立的，相互之间的联系不大，甚至生活状态，贫富差距都有着很大的区别。不可能形成那种大规模的联盟，所以在分封制度下，不可能出现危及政权的大规模农民起义。
而封建制度最大的问题是诸侯国自主权力过大，中央政府对他的控制能力有限，一些诸侯国发展壮大之后就会威胁天子的地位，这个问题也比较严重，这是秦朝建立后改为郡县制和中央集权的理论基础，不过过分集权下，农民都被放在了同一境况之下，人们之间出现利益的高度一致，如果对中央政权不满意，很容出现一呼百应的大规模农民起义。汉代汲取教训，秦灭亡后又回归到封建制度，但很快吴楚之乱爆发，封建制度的弊病有显现出来。这就直接促生了后来推恩令的产生。推恩令等于是用慢刀子割除了分封制这个引起国家动乱的毒瘤。封建制度名存实亡，此后中国历史上分封王和候都只是在名义上存在，不再有自己独立的封地。农民起义的问题又在历史上频繁出现。