朱元璋让宫妃殉葬是学元朝？就离谱！这锅甩得太低级
有言之凿凿说“殉葬就是元朝恢复的”；有气势汹汹让我“拿生命担保金元时代没有殉葬”；还有高高在上告诫我“别看了几本地摊文学，觉得自己可以评头论足”；更有奇葩从我那一句话中，就分析出来我是在夸大元皇帝有多好！艾玛！这理解能力。
当然，也有认认真真贴资料——虽然是网图但最少不是张口就来——来反问我“朱重八不是学的元朝”？
讲真，看到这些留言，我有些啼笑皆非，这都什么脑回路啊？
哦！合着别人干过殉葬的恶事，跟着学、把宫妃殉葬的残暴行为形成制度的朱元璋就不用受谴责了？
也就是说，张三贩毒，李四跟着张三学，也去贩毒，所以大家都应该去制裁张三而原谅李四？这什么逻辑啊？咱能学点好吗？
猴格知道，由于自己一直在写辽夏金元文，尽管从来不掩饰这些王朝的缺点，但仍然很容易被某些二极管打上蛮夷的标签，但凡写汉人王朝或者人物的缺点，就是心怀叵测、图谋不轨，要不就是拿钱了（真有人给就好了）。
我知道和那些非白即黑只会站立场的货色，去谈客观以及史学素养是没有用的，所以从来没有试图说服沙子们的想法。
作为接受现代教育的猴格郑重表示：俺对古人和封建王朝没有好恶，不站立场，只在旁观者的角度去说客观事实。
今天就针对那几条奇葩留言来聊几句，朱元璋搞殉葬真的是跟着蒙古元朝学的吗？元朝皇帝们搞殉葬吗？
在开聊之前，首先要说明一点。
有些人习惯把蒙古帝国和元朝混为一谈，认为蒙古帝国=元朝，但严格说，他们是两码事，蒙古帝国包含了元朝，但元朝只是从蒙古帝国分裂出来的以中国为中心建立的国家。
猴格读元史，习惯把他们分开来，所以才说元朝皇帝没搞殉葬，但从评论看，留言的人不乏把二者视为一谈，因此，很有必要声明一下：
猴格所指的元朝，只是指含盖达达田地（蒙古高原）、契丹（华北）、唐兀特（西夏）、吐蕃（卫藏）、察罕章（白爨）、哈剌章（黑爨）、南家思（南宋）诸地区的王朝，并不是指统治钦察、察合台、窝阔台等汗国、以及达达田地、契丹、唐兀特、吐蕃等地区的蒙古帝国。
好了回归正题。
朱元璋搞殉葬是不是跟着蒙古学的，这个的确没有确凿的史料当证据，但猴格可以肯定地说，元朝皇帝没有搞过殉葬，搞殉葬的是蒙古帝国的合罕，关元朝皇帝毛事？
蒙古帝国的合罕们的确存在殉葬的酷烈行为，对蒙古帝国的殉葬行为，虽然汉文史料没有记载，但有外文史料传世。
比如《志费尼书》、《史集》、《多桑蒙古史》、《马可波罗游记》以及《蒙古行记》等等，猴格把相关资料整理成贴图附文。
从这些域外史料看，成吉思汗死后曾殉葬40名少女，还把送葬途中所遇到的人全部杀死；蒙哥汗死后也在送葬时杀死超过二万人（当然，这个数据有马可波罗道听途说的夸张，毕竟他还说忽必烈有47个儿子呢，忽必烈本人都不知道自己那么能生）。
这些残忍暴行，都需要后人谴责和批判，而不是效仿跟着学的。
那么，蒙古帝国的大汗都搞殉葬了，那元朝皇帝是不是也搞殉葬了呢？
非也！非也！不管是明朝人修的《元史》，还是宋元明之交文人的著作，都没有元朝皇帝搞殉葬的记载。
宋人彭大雅在《黑鞑事略》中记载：蒙古人的丧葬习俗是不起坟包，下葬后用马把坟包踏为平地。
元末明初的叶子奇在《草木子》中也记载了蒙古的丧葬习俗，他在文中评价秦汉唐宋因为陵寝奢侈而招致盗贼发掘，称赞蒙古葬俗的简朴和适用性是旷古所无。
最后还感慨说：把亡者下葬就是让遗体有安放之处，遗体既然受到妥帖安放，大肆的殉葬又有何益呢？从叶氏的话可知，元朝皇帝是不搞殉葬的。
而明人修的《元史》，在祭祀六中，也详细地记录了元朝皇帝从病危，到驾崩，再到安葬的诸多事宜，却没有一句提到殉葬。
从这些史料可知，元朝皇帝是不修皇陵的，他们在下葬后不建坟包，坟包踏平后种草，过一两年草木茂盛了，守灵的军队才撤走，如此，谁也不知道皇陵在哪里。
这是蒙古人崇尚自然的表现，预示人死后肉体回归自然，很纯粹的游牧萨满文化。网文所说的什么杀光工匠以及送葬军队以避免泄露葬地，是没有依据的。
综上可知，史料中是没有元朝皇帝搞殉葬的记载，虽然多数元朝皇帝都是酗酒、好色、溺佛、双修，但他们没让妃嫔宫人殉葬；相反，和其他王朝相比，元朝皇帝的丧葬更简朴、更安全。
所以，说什么朱元璋殉葬是跟着元朝学的，这不是瞎扯淡吗？他真是跟着别人学，也是跟着蒙古帝国学啊！
但话说回来了，蒙古帝国的合罕们搞殉葬，他家的孝子贤孙元朝皇帝们都不跟着学习，反倒是百余年后的朱元璋隔代继承这一恶行了？？？朱元璋搞殉葬还怪蒙古人咯？
就离谱！甩锅没这么甩的！太低级了！蒙古帝国算什么？应该甩给“殉葬是自古以来”才高级嘛！
毕竟，殉葬的确是自古以来、由来已久嘛，早在父系社会确立后，就出现最早的人殉了。
到了商朝，殉葬制度进入第一个鼎盛阶段，被发掘出来的晚商墓葬中是白骨累累、惨不忍睹，其中既有生殉也有杀殉。
周朝取代商朝后，殉葬之风依旧，分布甚至更为广泛，还规定殉葬人数，可见当时的殉葬已经相当制度化。
到西周晚期才逐步减少，但有些国家仍旧盛行，比如赳赳老秦，《黄鸟》诗就深刻地揭露了统治者殉葬的滔天罪行，表达人们对残酷殉葬制度的反感和痛恨。
时间进入春秋中期，殉葬行为终因遭到众人的反对才有所收敛，基本上都改用木俑、陶俑来为死者殉葬，包括残暴的秦国，贤明的秦献公也从制度上废止人殉制度，因而名扬史册。
但是，秦始皇死后，则出现史上规模最大的殉葬，在秦二世的操作下，秦始皇的妃嫔、子女，万名工匠等等，都被殉葬，具体人数不得而知。
随着秦朝灭亡，殉葬之风终于走向衰落，大规模、且形成制度的殉葬不复存在，但依旧存在零星的人殉，不管是汉、晋、唐、宋等汉人王朝，还是辽、夏、金、元等异族政权，都能找出帝王或者贵族人殉的实例。
而殉葬的幽灵再次死灰复燃，并形成制度，则是从明太祖朱元璋开始的，直到明英宗朱祁镇废除殉葬，才从制度上宣告宫妃殉葬的终结。
满清入关时皇室也有殉葬习俗（满清也可以甩锅给明朝哦^_^），努尔哈赤死后，其嫡妻阿巴亥被迫殉葬；皇太极死后，其侍从两人殉葬；福临死，也有从殉两人，直到康熙十二年，小玄子才明令废止奴仆殉葬主人。
纵观整个殉葬史，大规模形成制度的殉葬，就在商朝、西周前期、秦朝、明朝前期，其他时代虽然也存在殉葬行为，但并没有形成制度，而是当权者的肆意妄为。
殉葬是残忍的，不管是谁搞都要接受谴责和批判，没必要去掩饰以及粉饰。
作为一代雄主的朱元璋，不但能力卓越、谋略过人、勤于政事、不尚奢侈，还爱惜民力、崇尚实务，有超越前人的自信和识见。
但同时，他还器量狭小、冷酷乖戾、阴狠凶暴、刻薄寡恩，这些都是需要正视的客观事实，毕竟人性是复杂的，不是非白即黑。
而他把酷烈的殉葬行为形成制度，并再度盛行，站在人类文明的角度，处于他那个时代，这就是赤果果的倒退，凭什么不能批评？别人搞殉葬是罪恶，你朱元璋搞就无罪吗？凭你脸大吗？
身为现代人，崇拜吹捧某个古代人或者王朝，还上升到不许别人客观批评的地步，这是病，得治！
最后，再啰嗦几句，请不要把古代普通女性为夫殉节的行为，和皇帝贵族们搞殉葬的行为混为一谈。
要是因为某王朝表彰夫死殉节的普通女性，就以此说该王朝是鼓励殉葬的，这种言论就属于典型的偷换概念。
因为那种表彰，只是历代朝廷鼓励女性守节的一种手段，但并不是朝廷鼓励女性殉葬的这种行为，别混为一谈了，想混为一谈的不是春就是别有用心。
提到女性殉夫的行为，猴格不由再次感叹，从先秦到明朝，节妇、烈女的人数，尤以明朝最多（清朝是明朝的好学生，节妇烈女数据可能比明朝还多，明、清是典型的大哥不说二哥啊），我把相关数据截图附文。
在明朝（还有清朝），“失节”的行为不为礼法所容，只有以死殉夫才是正途，而大明朝廷对于女性殉夫的行为，是大倡旗鼓，不仅赐谥祭祀，还为其树立表坊，节妇烈女之多，古今所无。
因此，吃人的“贞节”二字，也成为明朝那些三从四德女性的最高追求，而大明，也把女性主动为夫殉葬，视为女德的一部分，承担的义务没有变少，应得的权益却日益缩小。
不管是财产继承权，还是家庭、社会地位，明代女性都是史上最低，没有之一，告诫穿越女们：你们能穿就往前代穿吧！
就是这样。
图片来自网络侵删，资料图片系猴格整理。
参考资料：彭大雅《黑鞑事略》、叶子奇《草木子》、宋濂《元史》、志费尼《世界征服者史》、拉施特《史集》、多桑《蒙古史》、马可波罗《游记》、加宾尼《蒙古行记》、刘浦江《契丹人殉制研究——兼论辽金元烧饭之俗》、额尔德木图《论元代蒙古族丧葬风俗》、朱子彦王安中《明代宫殉制度探究》、孙冰《明代宫妃殉葬制度与明朝祖制》等
透过表象寻找历史真相，以史为论，诉说个人见解，谢绝脱离人文环境的过度解读和阴谋论。更新佛系，关注需谨慎。