三国魏蜀吴谁才是正统？
其实所谓正统与否，是封建社会评价历史人物，确定历史人物政治身份而设立的标准。正统论本身就有很多地方自相矛盾，不能自圆其说。今人研究历史的方法，应当是历史唯物主义，辩证法，评价历史人物的标准，不是什么正统与否，而是看其对历史的进步，社会的发展起到了什么作用，是推动，还是阻碍，由此去评价其功过是非。
'' 正统''这个词不仅仅是指具有延续性，就其词义本身来说，更多是指传承的正确性，合理性，来路正当。但在整个封建社会，终被承认为''正统''的王朝，传承的方式却大不一样，最起码有这样几种方式，血统传承，造反上位，禅让传承，宫廷政变，以及横向的征伐吞并。每一既得利益王朝，鉴于自身上位的方式，都有证明自身合法性的一套理论，以证实自身的''正统''地位。这种种理论，有些甚至完全是对立的。比如血统传承者，强调血统为传承的''正统''，而造反上位的统治者，则有''王侯将相，宁有种乎！''这样的理论支持。今人不能再以是否''正统''，去评价历史人物，而是要以是否推动或者阻碍了历史的进步，社会的发展为标准，去评价其功过是非。
曹魏代汉，提出了''帝王不一姓，惟归有德''的标准，代表着历史发展的方向，促进了历史的发展。而刘蜀集团，强调刘备为刘氏宗亲，血统传承，皇帝只能从姓刘的一姓去选择，阻碍了历史的进步与发展。至于孙吴，限江自保，南面称孤，属于抢到一块地盘便欲称王的割据者。相互比较，选择帝王，是曹魏的''惟归有德''，还是刘备的''血统论''对社会的发展，历史的进步有积极意义呢？孰是孰非，不是一目了然吗？
标签： 历史解密