有人说清朝是奴隶制国家，是否确切？
过去我们按马克思历史理论，而将夏商周称之为奴隶社会，秦朝到清朝这两千多年的时期，称之为封建社会。而其实这种划分，并不适用於中国，且马克思本人也曾说过，他是根据西方的历史社会形态进行划分的，而对东方的历史政治形态欠缺了解。
而如果一定要套用马克思历史理论，我们可以发觉西周到春秋时期更符合西方封建制的特征。进入战国时期，各诸侯纷纷变法图强，其核心便是加强君主集权。而加强君主集权的最重要措施，便是削弱封君的势力，以实行县制（郡制），此即封建制的渐渐解体。可以说，至战国中后期，封建制在各诸侯国都已基本解体，这也是战国时期战争规模突然变大的根本原因所在。再至秦始皇统一天下，而在全国范围内确立了集权帝制的形式。秦以后的王朝，基本上都沿袭了秦朝的政治，但为何清朝却被人指责为奴隶制呢？
清朝，是少数民族入主华夏而建立的朝代。虽说在政治上，清朝承袭了明朝的政治制度，但清朝的政治又有其自身的民族属性，而与明朝的政治并不能等同。从集权程度上而言，清朝可以说是亘古未有。明朝的时候，皇权受到很大制约，如万历帝想立其宠爱的福王朱常洵为皇太子，可就是立不了。崇祯帝想议和遭大臣反对，想迁都也没大臣赞成。而在清朝，是绝不可能的，大臣们只能磕头如捣蒜，一切但凭皇上圣裁。清咸丰、慈禧光绪，都逃得任性洒脱，而不会有任何人敢拦着。
那么清朝，是否确切为奴隶制国家呢？
首先，可以肯定的是清朝的前身---后金政权，是不折不扣的奴隶制国家。而后金治下的汉人、朝鲜人，都系被女真强虏过来为奴的，其经济形态是一种奴隶制经济。故而，女真贵族视俘获为其私产，而对“逃人”（奴隶）追查甚为严酷。
就连投降满清，为满清立下汗马功劳的靖南王耿仲明，也因涉嫌私藏“逃人”而畏罪自杀，可见“逃人法”之严酷可怕。而满清入关之后，其一系列的圈地、投充、逃人法，也都是后金（满清）奴隶制经济形态的体现。
其次，在统治思想上，满清也可以称得上是奴隶制国家。奴隶地位虽低，但对满清来说，毕竟还是自家私产，还会有些许关心。而对广大征服地区的百姓来说，其地位更为低下，更不关心。满清在礼制称呼上，也只许满人称奴才，而绝不容许汉人称奴才。
而据曾经服侍溥仪二十余年的末代恭亲王毓嶦讲述：..在溥仪眼中他（毓嶦）只是臣子，奴才。溥仪可能认为自己是主宰世界的人，是天下万人之尊，别人在他眼里都是奴才，甚至连他的皇后也不过如此。
第三，从经济形态上来看。满清在入关前，是完全的奴隶制经济。而满清入关之后，由于其人口过少，并不能完全复制奴隶制经济。但整个旗人阶层（女真人皆编入八旗，故常称旗而不称族），都是寄食阶层，并不营生劳作，与奴隶主并无本质的区别。而广大的汉人地区，其经济形态仍基本为小农经济。但清朝也还是始终存在奴隶制的地方，比如影视剧、小说等作品中经常提到的，将“罪犯”及其家属流放到宁古塔，与披甲人为奴。
综合来看，清朝可以说是有大量奴隶制色彩的集权帝制国家。
参考史籍：《满文老档》等等