唐朝289年、明朝276年、清朝268年，为何古代王朝难破300年大关？
元：士绅土地兼并，农民起义，亡。明：士绅土地兼并，导致卫所制度衰败，小冰河时期国家储备不足，无法抵御天灾救援灾区，无法平息地方叛乱，关外满清连年入关劫掠加剧恶化，皇权被架空导致士绅与士绅所代表的势力做大，亡。
清：士绅土地兼并，前期清亡明之后，为了安抚地方默许了明末的士绅免税免粮模式。中期清大造文字狱一系列举动打压救士绅团体，终于把士绅一体纳粮实施下去，但是实施了几十年就被地方士绅废除，清衰落。
清前期为了抵御郑氏对沿海地区的骚扰而迁海禁边与闭关锁国，导致清严重与世界脱轨，最后被狠揍一顿打算追赶但是为时已晚。由于地方土地兼并严重，民众普遍贫穷化，清国早已空虚，后期太平天国起义严重内耗，清国威信力不足，导致地方政权被地方士绅把控，最终清国玩完。这就是旧时代的士绅对国家的危害，以史为鉴。
大多朝代的灭亡原因都很简单，并且整齐。要么改革或者进取太过激烈，惹怒保守派；要么改革太过拖沓不见成效，惹怒改革派；要么不思进取成为一滩死水，让人灭了。
革新是不可避免的，因为人非至圣，建立的制度总会存在缺陷，生产力的发展又总会带来新的利益。革除缺陷，重新分配利益，制度免不了就要改革。
太过激进，会损害旧的利益阶层；太过保守，又会损害新的利益阶层。凡起内乱，除了个别确实是天时不利，百姓饿了肚子，大多朝代都是利益分配失衡造成的。
就以秦朝来说，灭六国之后大量的六国遗族根本利益受到侵害，而朝廷又没有出台补偿措施，化解缓冲矛盾。在朝廷内部多次变动，对全国掌控力减弱的情况下，几个“农民”揭竿而起而后群雄响应也就顺理成章了。
如果没有长足的准备，“义军”如何能在短时间内筹集动员起可与朝廷抗衡的大量兵马粮草，有如此能耐之人，自然不会是大字不识一个的“农民”。如果秦朝统一天下后能拿出部分利益来安抚六国遗族，虽不能灭掉他们起事的心，但多少能争取到部分遗族的支持，两相平衡，也能持久。
家天下继承制度是因素之一，封建王朝最难以解决的问题之一是，家天下的继承制度下继承人的优劣问题。历朝历代开国之君，要么出身贫寒，要么见识广阔，对各阶层的情况都有比较深的了解，因此在他们的治理下，国家逐渐走向安定富强。
但后世之君呢，绝大部分长在深宫之中，他们治国的理念来源于父辈的言传身教或太傅的书面及言语教导。然而，书本和别人口中学来的东西，未必就能与现实完全吻合。这就导致了后世的守成之君往往在不知不觉中走向他自己也不明白的困境，最典型的莫过于崇祯。
他勤政不懒惰，他重用清流（至少表面上是清流），他具备有一位开明帝王的品质，但那又如何呢？更别说那些昏君了。现代国家体制领导班子4～8年换一届，没有丰富的从政经验、资历和声望的人，坐不上那些位置。而要达成这些条件，没有在政界摸爬滚打几十年是不可能的，这岂是家天下体制下，那些长在深宫中的皇子皇孙能比？
每个王朝的具体结局是多样的，但总的来说基本上都可以归结为体制僵化，国家无法因新的形势或新的危机作出有效的应对。对应到生命史，就如同那些耗尽进化潜力的物种，就算能够占据有利生态位，但是一旦环境变化，就无法适应，最终只能灭绝。
制度设计很重要，欧美也是花了几千年才探索出来了一套均衡的政治制度，但欧洲太民主以至于动员能力羸弱，美国政治制度是欧美世界里动员能力最强的。
经济因素是最重要的，当老百姓没饭吃，就会起义。古代封建经济上一个王朝的开始就是一部土地兼并史，而土地兼并和农民生存的极限恰恰是300年左右，再加上其他人文自然因素，不会超过这个界限。
农业社会，以农民起义为标识的王朝更迭，直接原因是土地兼并与气候灾害，前者积重难返，不得不暴力革命再土改；后者制造了大量流民同时伴随游牧民族南侵，矛盾激化。一个王朝，前一百年因战争留下荒地发展生产，中间一百年因为剩余价值增加土地开始兼并集中，最后一百年没有土地劳动力被剥削没有剩余财产吃饭从而起义。
只靠农业官僚体系运行的二维结构是不稳定的。生产发展需要工业和商业吸纳人口从而将产品的剩余价值与别的地方交换。可惜这两个行业有很难产生忠诚性，因为是流动人口。
所有的天灾人祸兵戈杀伐都是表象，根本原因还是土地问题，王朝初立时前朝大量占有土地利益的“地主”被大量清扫，土地利益重新分配重新达到均衡并留下可供王朝发展的富裕，然而随着统治持续土地兼并越来越严重，前朝末年的问题就又会出现，土地矛盾积重难返。此时只需要一个引子，王朝崩溃不过就是眨眼之间。
土地兼并的日益严重，越来越多自耕农的破产导致劳动力与土地分离现象越来越严重，从而使封建经济的社会生产力不断萎缩。
而这种现象在封建社会里是不可能得到根本解决的，均田制或者各种抑制土地兼并的改革都只能是延缓朝代的衰亡，因为越到后面这种政策所触犯的既得利益者便越多，效果就越不明显。而土地兼并越发严重所带来的后果对当时的破坏力是不言而喻的。至于能活多少年，比如明朝张居正强行续命这种，就要看这个朝代的运数。