女娲的形象为什么是蛇身

“登坐为帝，孰讲尚之；女娲有体，孰造匠之”，语出战国中前期楚国墨客伸本《天问》之篇。闭于《天问》对于“女娲”的收问，东汉时人王劳注曰：“传行女娲人头蛇身，一日七十化其体，云云，谁所造匠而图之乎。”而《天问》创做主旨，王劳以为：“俯睹丹青，果书其壁何而问之，以渫怨愤舒泻忧思”。

从伸本对于女娲抽象的收问及王劳的释义瞧，标明正在战国中前期的楚天，女娲仿佛出无形成一个较为流动的中正在抽象；更正确的道，正在是时人们的心目中，尚出有呈现一个被社会广泛认同的女娲抽象。故伸本正在“俯睹”丹青于楚先王之庙及公卿祠堂当中的“女娲”抽象后，收出了“孰造匠之”的疑难。

而王劳对于“女娲人头蛇身”抽象的注释，只管有所谓“传行”之根据，大概更多反应的是汉人之瞧法。“人头蛇身”的女娲抽象，多取“人头蛇身”宓羲的抽象并存于汉朝绘像石当中。隐然，那种绘像的呈现，取两汉时人将女娲取宓羲并列的不雅念稀切相干。

山东嘉祥武梁祠绘像石属于东汉时代。迄古为行，最先呈现大概是女娲抽象的是湖北少沙马王堆西汉墓出土的帛绘，上有一“人尾蛇身”神像，郭沫若等教者以为是女娲像，但也有教者持没有允许睹。

伸本的《天问》，以“多偶怪之事”而睹称，射日的“后羿”，无妇而有九子的女神“女岐”等传奇中的人物业绩，均成为伸本量问的对于象。取女娲传奇相干的另外一主要人物——共工，《天问》中亦有“康回（共工名）冯喜，何以以西北倾”之语；但正在古史传奇中取“女娲”闭系最为稀切的宓羲，正在《天问》中却已置一辞；于此，王劳仿佛有所发觉，故正在释伸本“登坐为帝，孰讲尚之”的疑难时注曰：“行宓羲初绘八卦，建止讲德，万平易近登觉得帝，谁劝导而尊尚之也。”因为女娲、宓羲并列的不雅念正在汉朝已经经深切民气，且“登坐为帝，孰讲尚之”的疑难，又置于“女娲有体，孰造匠之”句前，王劳做如是解亦正在道理当中。

对于王劳那一注释，补注者宋人洪兴祖没有觉得然，曰：“登坐为帝，谓匹妇而有世界者，舜、禹是也。史记，夏商之君皆称帝。《天对于》云：“惟德登帝，帅以尾之”。（王）劳觉得宓羲，已知何据。”洪兴祖引唐人柳宗元专为《天问》所做的《天对于》“惟德登帝，帅以尾之”，去辩驳王劳的“宓羲”道，觉得是指“匹妇而有世界”的舜、禹。洪氏是道，较之王劳“宓羲”道大概更加开理，但亦有勉强傅会的地方。

古代教者姜明妇以为，根据《天问》中的“文法构造”：“登坐为帝，孰讲尚之；女娲有体，孰造匠之”当做“女娲有体，孰造匠之；登坐为帝，孰讲尚之”，“则辞义皆逆遂矣”。此四句皆指女娲而行，“王劳没有解此义，分“登坐”二句属之宓羲”。伸本云云收问，是果“自古皆以夫君帝世界，女娲独以女体，故疑而为问也”；而“女娲有体，孰造匠之”二语，姜学生则觉得“文辞极偶僻死涩，疑有讹误……则疑文中”有“字为”育“字之讹…”造匠“亦即上句‘育体’之义……盖北楚有女娲化死万物之传奇，故伸子以女娲之又为孰所死为问也”。

姜氏之道，将宓羲等扫除此四句注释以外，隐较王劳等注家注释为胜；但改字释文，固然使“偶僻死涩”的文辞坐隐畅达，但无别的版本之收持，恐为没有妥。伸本究竟是对于能够曲不雅的女娲图象收问，只管先人没有浑楚是不是如王劳所道的“人头蛇身”像，但“一日七十化”的道法，最少能够标明，正在战国中前期，女娲“人头蛇身”的中正在抽象，正在楚天并无患上到好像西汉以落的广泛认同。如是不雅之，王氏之解恐更切合伸本之意。

至于宓羲，《楚辞·年夜招》中有“伏戏驾辩”之语，王劳注：“伏戏，古王者也，初做瑟。驾辩……直名也，行伏戏氏做瑟，制驾辩之直。”《年夜招》的做者，历有伸本取景好的之道，并没有定论。但不管做者是谁，仅可证实的是正在战国中前期的楚天，固然宓羲的传奇大概已经经传播，但取女娲是不是已经构成闭系稀切的“二皇”抽象，现有的文献材料尚没有足以道明。

正在战国中前期，女娲还没有构成如汉朝较为流动的“人头蛇身”的抽象，从成书于战国中前期《山海经·年夜荒西经》中闭于“有神十人，名曰女娲之肠，化为神，处粟广之家，横讲而处”的纪录中也能够反应进去。个中及波及到女娲制化万物（固然也包含人）的神话，但并无闭于女娲中正在抽象的详细阐释。出格是正在《山海经》的记叙中，也出无关于宓羲的曲接纪录。也便是道，“正在尽年夜多半先秦文籍中，行宓羲者没有同时行女娲，行女娲没有同时行宓羲”。

古代教者吕微以为那只是“针对于文献所做的情势剖析患上出的上述论断，远年去却因为出土文献研讨的新停顿受到宽厉的量疑。出格是少沙枪弹库楚墓帛书乙篇的乐成释读，背人们展现了战国中前期正在楚天平易近间的一则大概是报告宓羲、女娲创世的神话文本，从而将宓羲、女娲对于奇神话最先纪录本的下限提到了先秦时期”[44]。闭于少沙枪弹库楚墓帛书乙篇的释读，古代教者李整以为，据台湾教者宽一萍以及金祥恒考据“帛书所述传奇人物的头两位便是古书罕见的伏牺以及女娲，“女娲”之释虽没有能一定，但“宓羲”之释已经获广泛启认”。瞧去，楚帛书是不是能够证实宓羲以及女娲正在战国中前期便已经并列呈现于楚天，借是值患上进一步会商的成绩。

女娲取宓羲正在年夜多半先秦文籍平分行的现实，没有仅标明女娲取宓羲分属两个没有同的神话传奇体系，并且便女娲抽象而行，基础借是一个制物女神的抽象，而女娲从“已知”到“蛇身”抽象的实现，则取两汉时代的改塑稀切相干。