勾践用谋士的计策灭国，功成后范蠡逃亡，学者：他曾发誓善待范蠡
《史记》位居“二十四史”之首，是史学界公认的珍贵史料，其文学价值、史学价值都是无法估量的，大文豪鲁迅赞誉：“史家之绝唱，无韵之《离骚》。”但是大家都知道，秦朝统一之后开始大面积的毁史，六国的史书都付之一炬，造成了史学断代。太史公他编篡史书虽然谨慎，但是却做不到所有事都准确，就比如“鸟尽弓藏”这个典故完全就属于太史公意淫历史，黑惨了勾践。《史记》中描述勾践用谋士的计策灭国，功成后赐死谋士，但在《国语》中却是完全不一样的记载，勾践都曾发誓要善待功臣。
“鸟尽弓藏”典故的由来
春秋时期诸侯国纷纷开始大规模兼并土地，越王允常和吴王阖闾数次征战，加重了两国的矛盾，以至于两国陷入不死不休的地步。允常死后勾践继承越王的位置，吴王趁机出兵攻打越国。结果战败，吴王阖闾受伤并且因伤去世。吴王阖闾去世后新任吴王夫差即位，即位之后就开始谋划复仇。当时吴国厉兵秣马，勾践觉得“先下手为强”，所以提前出兵攻打吴国。
但是在夫椒地区被吴军包围，越王勾践危在旦夕。在关键时刻范蠡建议勾践和吴国议和，并且入吴国当吴王的臣子。这事在当时是比较丢人的，但是为了活命，勾践也就派文种去和谈。最后吴王答应了越国的求和，越王勾践进去吴国服侍吴王。后世史书为了突出勾践永不放弃的精神，对这段故事进行了艺术加工，把勾践描写得非常惨，惨到食吴王粪便的地步。最后他的精神感动了吴王，吴王也就让他回国了。
回国后勾践卧薪尝胆，采纳范蠡、文种两大谋士的建议，自己与百姓同甘共苦，并且派西施去迷惑吴王夫差。经过一系列的富国强兵，越国迅速强大起来，于是趁吴王北上时攻打吴国，一举灭了吴国。
勾践灭了吴之后，功臣范蠡就给文种写信说:“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王为人长颈鸟喙，可与共患难，不可与共乐。”功臣范蠡认为勾践会残害功臣，所以提前跑了，并且劝文种也跑。文种看见范蠡的信后也称病不上朝，但是有人造谣说文种意图作乱，勾践就赐死了文种。
“鸟尽弓藏”典故的真假考证
上面就是“鸟尽弓藏”典故的由来，勾践真的是残害功臣吗？不，恰恰相反，勾践他本人是善待功臣的，他曾发誓要善待功臣（范蠡），也没有下令赐死文种。
“鸟尽弓藏”的典故来自于《史记》，并没有任何史料佐证。《左传》、《国语》都没有记载勾践“鸟尽弓藏”，《国语》的有关记载为：
反至五湖，范蠡辞于王曰：“君王勉之，臣不复入越国矣。”王曰：“不谷疑子之所谓者何也？”对曰：“臣闻之，为人臣者，君忧臣劳，君辱臣死。昔者君王辱于会稽，臣所以不死者，为此事也。今事已济矣，蠡请从会稽之罚。”王曰：“所不掩子之恶，扬子之美者，使其身无终没于越国。子听吾言，与子分国。不听吾言，身死，妻子为戮。”范蠡对曰：“臣闻命矣。君行制，臣行意。”遂乘轻舟以浮于五湖，莫知其所终极。
王命工以良金写范蠡之状而朝礼之，浃日而令大夫朝之，环会稽三百 里者以为范蠡地，曰：“后世子孙，有敢侵蠡之地者，使无终没于越国，皇天后土、四乡地主正之。”
这段话的意思为：
范蠡：行了，你好好努力，我就先走一步了，以后也不会回来了。
勾践：啥意思啊。
范蠡：我听说人臣需要为国君操劳，国君如果受辱，那么人臣就要为他赴死。之前你在会稽受辱，我没有赴死是因为要为灭吴雪耻。现在事成了，我也就该受到迟到的惩罚。
勾践：我发誓我肯定会原谅你的过失，如果不这样，那么就让我客死越国之外。你回来，我与你共享越国。如果你不回来，那你就要死，而且你的妻子也要倒霉。
范蠡：你随便吧，我也随便。
于是范蠡就乘着小船走了，没人知道他的去向，自此下落不明。勾践为了感恩范蠡，让人用黄铜铸成范蠡的样子，亲自朝拜，并且命令大夫每隔十天都要拜一次范蠡。之后把会稽山方圆三百里的土地划为范蠡的封地，发誓：“后世子孙不得侵犯范蠡的封地，如果侵犯了，那就客死越国之外。”皇天后土、四方神祗，都可以作证。
《国语》是左丘明所著，孔子、司马迁都尊左丘明为君子，他被史学界赞誉为“百家文字之宗、万世古文之祖”，其所著史书拥有极高的可信度，而且很多都是原始资料。司马迁写《史记》都要借鉴《国语》的记载，一个离勾践时代比较近，一个离勾践时代比较远，你觉得哪个更有可信度？无疑《国语》的可信度要高于《史记》。司马迁记载勾践屠戮功臣，左丘明记载勾践善待功臣，这是两个截然不同的评价。
为什么司马迁写《史记》的时候要编一个故事黑勾践？目前史学界有人猜想司马迁是为了讽刺刘邦做著。刘邦靠韩信、张良、萧何三位人杰才统一天下，但是建立汉朝之后张良选择隐退、萧何选择自诬，韩信则是被害死。这个事件才符合“鸟尽弓藏”的说法，范蠡就如同张良，文种就如同韩信。司马迁肯定不能直接讽刺刘邦，毕竟诽谤皇帝是要杀头的，所以他就借古讽今，编了一个“鸟尽弓藏”的事来指桑骂槐。司马迁的一时兴起黑惨了勾践，至今都有不少人相信这个谣言。史书根本没提杀文种的事，司马迁的说法也根本没有其他史料佐证。