王朗和诸葛亮对骂，明明说的很有道理，为何还是输了？
诸葛亮骂死王朗是三国演义中很有意思的一个情节，以前小的时候觉得诸葛亮很厉害。长大后才发现其实王朗的话说得很有道理，反而是诸葛亮有点狡辩的意思，那么为什么明明占理的王朗最后却落得个吐血而亡的结局呢？
纵观和分析王朗的说辞可以归纳为四个方面，一来天数可变，既然汉朝能取代秦朝，难道我大魏就不能取代汉？二来汉朝皇帝昏庸，而我朝皇帝贤明，皇位就该由我朝天子来坐。三则蜀乃边陲小国，而大魏兵多将广，你打不过，何必白费功夫？
五来兵戎相见，只会使百姓遭殃，我劝你不如早早投降，既对百姓好，对你也好，我担保你投降后，封侯拜相。
这套说辞有道理吗？坦白说，有道理。谁规定皇帝只能由刘氏来坐？刘氏皇帝昏庸无能，曹操出来救场，凭什么他这种贤者就不能取代刘氏？并且魏强蜀弱，是事实。挑起战争会使百姓遭殃，也是事实。
这套说辞对于老百姓，很有说服力！所以王朗的话很有道理。但是这种有道理话从王朗口中说出，总感觉很别扭，貌似在哪里听过。你想想，是不是这个画面？
王朗是何许人？用演义中的话说“汉朝大老元臣，初举孝廉入仕”——王朗能爬到魏国司徒之位，是因为他在汉朝做过官。汉室并未亏待过他。而他一个食汉帝之禄，却不为汉室分忧的人咒骂汉室不仁，扬言汉室该灭亡这种话，岂不是很滑稽搞笑吗？
就好比汪精卫投敌，跑到前线宣讲，说你们不愿意建设大东亚共荣圈的中国军队这也不行那也不行，不管他说得对不对，只要这话从他嘴里说出来，有道理就没道理了。只要指明了汪精卫狗汉奸的身份，自然而然的可以激起己方同仇敌忾之气。
诸葛亮反击王朗也是一样。他根本就不跟王朗正面辩论，而是直接骂王朗是汉贼！不管王朗说什么，他就是一口咬定——你王朗是汉贼，你王朗是汉贼，你王朗是汉贼。面对诸葛亮一连串的人身攻击，王朗完全无还手之力。
他既不能赖账——因为他背汉降曹是事实；他也不能反驳——因为作为叛徒，确实没什么好神气的。如果他为叛徒行为辩解，那岂不是说哪天大魏不行了，也可以背叛大魏？这也不行，那也不行，王朗自然就输了。他能做的事，就只能是骂诸葛亮是村夫。也用人身攻击喷诸葛亮。
但诸葛亮根本不给王朗还口的机会，揪着王朗的软肋继续人身攻击——你这种汉贼也敢说话？你这种汉贼就该闭嘴！你这种汉贼怎么不去死啊？其实你会发现诸葛亮是耍了小聪明，他并不从正面回应王朗的论调，而是紧抓着王朗的痛点不断地贬低他。
这种时候下，如果王朗脸皮够厚，也就是他打心眼里认同自己的观点，无所谓别人骂他是汉贼，任凭诸葛亮羞辱，他还是会输，不过不至于气死。但是王朗对自己理论体系信仰不够坚定。嘴上说一套，可内心里却还是买诸葛亮说的那一套的账。
结果他经受不住折磨，内心纠结无比，最后暴毙而死。（应该是脑溢血之类的急症）如果在阵前跟诸葛亮对喷的是曹操（宁负天下人），是吕布（三姓家奴），诸葛亮也不会赢得那么轻松。因为曹操和吕布本来就不要脸。他们嘴上说不要，心里也确实是真不在乎。