王朗舌战诸葛亮，明明句句在理，为何还是输了？看司马懿如何评价
认为王朗说得有理的，其实也正常。《三国演义》嘉靖本：“蜀兵闻言，叹之不已，皆以为有理。孔明默然不语。”参军马谡自思曰：“昔季布骂汉高祖，曾破汉兵，今王朗用此计也！”由此可见，效果很明显，引起了共鸣，王司徒功力颇深。
王朗的大论无非两个重点。1、“天数有变，神器更易，而归于有德之人，此定然之理也。”到底是以德服人不重要，“王侯将相宁有种乎”早已深入人心。既然夏、商、周、秦亡得？唯独你汉朝不得了，亡不得？
2、“今我大魏带甲百万，良将三千。”蜀弱魏强乃是公理，既然大家都能当皇帝，再加上魏国的实力碾压蜀汉，那你汉有什么不亡的理由？你诸葛亮又凭什么能以弱胜强，靠理想信念还是996的工作作风？由此得出一个结论。
“今公蕴大才，抱大器，自欲比于管、乐。何不仿伊尹、周公，故强欲逆天理、背人情而行事耶？岂不闻古人云：‘顺天者昌，逆天者亡。’”从古自今，实力才是硬道理，真理往往在大炮射程之内乃是共识，就更别提大字不识的基层士兵了。
当然，诸葛亮也可以有很多种回击方式。但这是两军阵前，可不是东吴会议室，容不得你搬什么“病重先喝粥”的文人理论。因此，诸葛亮的立场不论逻辑是否顺畅，而关乎能否迅速稳定军心。毕竟这里不是“对方辩友”的辩论会。
而是你死我活的阵前讨伐。兵法曰：“一鼓作气、再而竭。”军心不稳，麻烦很大。因此，本着“稳准狠”的原则，孔明一上来就是杀招。“吾以汝为汉朝大老元臣，必有高论，岂期出此言也！”什么意思呢？你，王朗，汉朝的叛徒。
道理谁都能说，但身份很重要。譬如说宣扬“金钱不重要”论，是不是也有道理讲？也是有的。但如果演讲者是王某某、马某某。这恐怕就要引起大家讪笑了。三国时期的忠君爱国，就社会舆论而言就如同现在的热爱祖国、尊重妇女。
乃人民或女性精神之逆鳞，私下里拥不拥汉不重要，公开场合试问哪位“扛精”敢冒天下之大不韪？比如销售员给客户推销产品：我们的产品价格比市场价低20%。客户：你们的产品没有通过国家质量检测。销售员：我们的比同类产品多某某功能。
客户：可你们没通过质检呀？销售员：我们公司是国际型的大公司，在多个一线城市设立了办事处。客户：我知道你们公司很出名，但这款产品没通过质检……诸如此类。涉及到的乃是人生攻击、可靠性质疑。
于是，“吾素知汝所行，世居东海之滨，初举孝廉入仕，理合匡君辅国，安汉兴刘，何期反助逆贼，同谋篡位！”在有礼有节、逻辑顺畅的基础上再提出一个新颖的观点。叫做你本来是汉臣，为何助纣为虐？
或者是：汉朝之所以衰败，就是你这种“食汉禄而不尽人臣本分”“端起碗吃肉，放下碗骂娘”的人太多了吧。在两军阵前，自然就能引起同仇敌忾，挽救士气的效果。忠不忠义无所谓？估计在大庭广众的两军阵前，一旁的曹真也不好递梯子了吧？
无论演讲也好，辩论也罢。主要区分2类情况。一是顺境。比方说普通的演讲场合，无论听众是不是熟人，在主题场境的影响下大多数都叫亲知近派，只需要你逻辑通顺、观点新颖，通常就能打动人心。
反之，如果观点不新颖、论据都是陈词滥调，听众记不住或者口服心不服，演讲也就失败了。二是逆境：也就是舌战群儒或者对战王朗这种情况，四周都是敌人，立场觉悟本来就不认同，无论你讲什么都说服不了对方。怎么办？
让对手哑口无言就行了。如何让对方无话可说？了解对方，详细掌握对手的弱点和黑历史，再站在道德制高点让其闭嘴就行了。比方说陈琳所作的《为袁绍檄豫州文》，全篇没有依据证明袁绍合法的观点。
就是死咬着曹操祖宗三代的黑历史做文章，没有观点也无破绽。让曹操也颇为赞同，最后抓住陈琳一点没治罪，反而留用了。王朗有道理吗？有，讲的都是事实，但陈词滥调让人味同嚼醋不说。哪想到村夫在隆中时广交的好友是白交的？
纵论过得天下人物是白论的？对比原著，在老版《三国演义》电视剧里，却增加了这段情节，我认为导演也是熟读了历史，改编成功！且说司马懿此时被贬官，赋闲在家。听说此事后仰头大笑，一旁的司马昭问道：“父亲为什么要笑？”
司马懿说：“我笑的是王朗，自称学富五车，确是小肚鸡肠。”“连几句骂人的话都容不了，活该有这样的下场。”“你们几个要记住，为人要大度才能成大器啊。”司马昭又问：“父亲，之前你不是称赞王司徒76岁了还随军出征，是老当益壮。“
”要我们学习吗？现在为何又咒他？儿不知该怎么判断了。”司马懿耐心解释道：“大丈夫立世，宜即灵活机变，怎么能走极端呢？用兵的道理也一样，重在相机行事。”或许脸皮，也是司马懿厉害之处吧。
后来出山执掌曹魏兵权，以九州之力对阵一州疲惫之兵，却一路龟缩不敢出战，终究是耗死了孔明。或许在大势面前，个人能力真的是无足轻重吧。司马昭也一句怼了回去：“用兵之道，用兵之道，你知不知道你现在被贬，手里没兵，道何以乘？”
纵使仲达聪明一世，在儿子面前一时语塞的表情！也让人喷饭不已。比起从小就在父关爱之下成长，有曹真等轮换的司马懿，蜀国又有谁能为丞相分忧、抽出点时间照顾诸葛瞻呢？