谋杀还是病逝？关于荀彧之死的四种文本及其可信度的探讨
在东汉末年的文臣中，荀彧的人品、谋略和胆识均堪称翘楚，是一位杰出的战略家，更是被曹操视为心腹。然而，荀彧的内心却十分矛盾，他身为曹操谋士，尽忠尽责，也默认了曹操将自比作子房。从这一点来讲，荀彧是倾尽全力辅佐曹操的。可是，在荀彧心中，在曹操之上还有一个汉献帝，即便那是个傀儡皇帝，可在荀彧这样的书生眼中，还是至高无上的。
荀彧出生于官宦世家，自永汉元年（公元189年）被举荐为守宫令，正式进入仕途。此时的荀彧年仅二十六岁，着实为东汉末年的青年才俊。因由于战乱迭起，荀彧素有大志，一直有匡扶汉室的宏愿，故而先后投奔过袁绍和曹操，企图借助他们的力量来重振汉室。不过，荀彧的想法终究还是破灭了。
影视剧中的荀彧与曹操
曹操虽然挟天子以令诸侯，但还是以汉臣的姿态行事，算是为汉献帝保驾护航的权臣。适逢乱世，荀彧对曹操的尽责与对汉献帝的尽忠，最初是比较一致的。可是，随着曹操势力的不断膨胀，这位汉朝丞相的僭越之举也越来越明显，最终导致了荀彧和曹操之间出现了裂痕。
按《三国志》的记载，汉建安十七年（公元212年），曹操和荀彧之间的矛盾开始明显：
“董昭等谓太祖宜进爵国公，九锡备物，以彰殊勋，密以谘彧。彧以为太祖本兴义兵以匡朝宁国，秉忠贞之诚，守退让之实；君子爱人以德，不宜如此。太祖由是心不能平。”——《三国志·荀彧传》
这一年，董昭等人撺掇着曹操进爵国公、用九锡（按：九种礼器，表示最高礼遇）。结果，在征求荀彧意见时，却遭到了反对。因为在荀彧看来，曹操本来是匡扶汉室的忠臣，不该僭越张扬。结果，曹操心中不悦。
荀彧进谏，反对曹操进爵国公、用九锡
《三国志·荀彧传》裴松之注引《献帝春秋》，又道出了另一件隐情：衣带诏泄密后，董承被诛，伏皇后给父亲伏寿写密信，想要寻求外援。伏完曾将此信交给荀彧看，但荀彧默不作声，既没有站在伏完一方，也没有告知曹操。可是，伏完的妻弟樊普得知此事后，随即告知了曹操。
曹操和荀彧都是极为聪明之人。在曹操暗中防备的时候，荀彧也意识到自己可能犯下大错，赶紧跑去补救，想揭发此事，同时建议废黜伏皇后，将曹操女儿许配给汉献帝。结果，曹操突然接连发问，逼得荀彧哑口无言：
太祖曰："卿昔何不道之?”彧阳惊曰："昔已尝为公言也。"太祖曰："此岂小事而吾忘之！"彧又惊曰："诚未语公邪!昔公在官渡与袁绍相持，恐增内顾之念，故不言尔。"太祖曰:"官渡事后何以不言？"彧无对，谢阙而已。——《三国志·荀彧传》裴松之注引《献帝春秋》
这几个回合的问答，使得荀彧哑口无言，只能悻悻而回。按《献帝春秋》之说，此后曹操已经开始厌恶荀彧，只是表面上还装作无事罢了。同样，荀彧经此一事后，心中也十分警觉，一直都非常忐忑（按：此番问答之语裴松之不甚赞同，但亦暗示曹操与荀彧之间存有嫌隙，详参后文）。
荀彧剧照
《三国志·荀彧传》与《献帝春秋》的说法虽有不同，但都十分清楚地说明了一个问题：在荀彧临死前，已经得罪了曹操，而且惶惶不安。只不过，按照陈寿的说法，荀彧是在忧愤中病逝的：
会征孙权，表请彧劳军于谯，因辄留彧，以侍中光禄大夫持节，参丞相军事。太祖军至濡须，彧疾留寿春，以忧薨，时年五十。谥曰敬侯。——《三国志·荀彧传》
但裴松之注引《魏氏春秋》还有另一种说法：
“太祖馈彧食，发之乃空器也，于是饮药而卒。”——《三国志·荀彧传》裴松之注引《魏氏春秋》
不过，同样认为荀彧死于的司马光，在《资治通鉴》中又是另一番表述：
“曹军向濡须，彧以疾留寿春，饮药而卒”——司马光：《资治通鉴》
另外，裴松之注引《献帝春秋》则又称：
至董昭建立魏公之议，彧意不同，欲言之于太祖。及赍玺书犒军，饮飨礼毕，彧留请间。太祖知彧欲言封事，揖而遣之，彧遂不得言。彧卒于寿春，寿春亡者告孙权，言太祖使彧杀伏后，彧不从，故自杀。——《三国志·荀彧传》裴松之注引《献帝春秋》
以上关于荀彧的四个版本，大体可以分为病死说（陈寿《三国志》）和自尽说（《魏氏春秋》、《献帝春秋》和《资治通鉴》），而在自尽说中，又以《魏氏春秋》的记载更为生动，即曹操馈赠荀彧食物，而荀彧打开后发现乃是一件空器，便服毒自杀了。
荀彧接到曹操所赐“空食盒”
因为一件空盒子而自尽，显然更具趣味性，同时也充分体现了曹操的阴险狡诈，与其奸雄的本性颇为得当。也正因如此，后世罗贯中在《三国演义》中亦主此说。此后，经说书人和影视剧的不断演义，荀彧之死便成了一桩阴谋。
那么，真相究竟如何呢？显然，这是一桩公案，而且仅凭有限的史料来明辨真伪，已经十分困难了。不过，根据陈寿和裴松之的记载来看，似乎荀彧是抑郁而终的可能性较大，也就是说，曹操并没有用计逼死荀彧。
陈寿在《三国志·荀彧传》中的记载，已经有明确表达，即荀彧是在反对曹操爵国公、用九锡一事后，引发曹操不满，在困病中忧愤而亡，只字未提曹操赐荀彧空食盒之事。值得注意的是，北宋司马光在撰写《资治通鉴》时，虽然称荀彧“饮药而卒”，却也未曾采用《魏氏春秋》的“故事”。
另外，裴松之在为《三国志》做注时，广览群书，对各说均做过明辨与取舍。裴松之对《献帝春秋》之说，特意做出过分析。此说提到，荀彧死于寿春后，从寿春逃往东吴的人向孙权说，曹操命荀彧杀伏皇后，荀彧不从，便自杀了。对此，裴松之指出：
《献帝春秋》云：彧欲发伏后事而求使至邺，而方诬太祖云"昔已尝言"。言既无征，回讬以官渡之虞，俯仰之间，辞情顿屈，虽在庸人，犹不至此，何以玷累贤哲哉!凡诸云云，皆出自鄙俚，可谓以吾侪之言而厚诬君子者矣。
在裴松之看来，《献帝春秋》对于荀彧告发伏皇后一事的记载当不可信，是作者袁暐误将民间讹传当做史事记载了。仔细忖度，以荀彧的机警和才智，也确实不会愚笨至此。事实上，类似“出自鄙俚”的传闻，还是在于丑化曹操的奸雄形象。袁暐在《献帝春秋》中刻意以“寿春亡者”的口吻称曹操逼荀彧杀伏皇后，以至于荀彧自尽，也是这个道理。再经历代演义，荀彧之死的文本表述，便也就成了曹操以奸计逼忠臣自尽了。
再看成书较晚的《资治通鉴》，司马光对于荀彧之死，似乎采取了一个折衷的叙述：“饮药而卒”。当然，司马光在前文中基本采用了陈寿的说法，但又未曾全然否定《魏氏春秋》的阴谋说，只是剔除了曹操馈食于荀彧的细节。由此分析，司马光对《魏氏春秋》的表述是不敢深信的。
荀彧因“无汉禄可食”而自尽
经过前文的分析，我们再次将荀彧之死的四个版本予以总结：
第一种：以陈寿为代表的“忧薨”说，曹操并未逼荀彧自尽；第二种：以《魏氏春秋》作者孙盛为代表的阴谋说，即曹操用一件空盒逼荀彧“饮药而卒”，此说又被罗贯中所著《三国演义》采纳；第三种：袁暐在《献帝春秋》所载的“出自鄙俚”，即荀彧不愿奉命诛杀伏皇后，自尽而亡；第四种，司马光在《资治通鉴》中提到的“饮药而卒”，虽认为荀彧是自杀，但也未明言是曹操暗示或逼迫所致。
就可信度而言，以上涉及荀彧之死的四个版本，当以陈寿的“忧薨”说最为可信，以《献帝春秋》之说最不可信。至于孙盛在《魏氏春秋》中所讲的故事，则也当是一种演义，连司马光也不敢全然采纳，后来被罗贯中再次演绎才流传开来。
正如开篇所讲的，荀彧对汉室的忠贞，导致了其势必会同曹操产生裂痕，而随着矛盾的尖锐，于困病忧愤中离世，原本并不为奇。只是在史家和文人的不断演绎附会下，才制造出了以空食盒逼死荀彧的故事，以烘托曹操的奸雄形象。
参考文献：
（晋）陈寿撰，（南朝·宋）裴松之注：《三国志》，北京：中华书局，1959年；
（北宋）司马光：《资治通鉴》，北京：中华书局，1956年；
（明）罗贯中：《三国演义》，北京：中华书局，2005年；
李磊：《六朝士风研究》，武汉：武汉出版社，2008年。