墨家主要的思想主张是什么样的，是否与现在的主流思想主张不符？

应该说儒家与墨家的思想，相近的地方有很多。这里只讲不同的地方。我们可以通过对比来了解墨家。

儒家崇礼，强调“劳心者治人，劳力者治于人”的分工，这在墨家看来是强调等级制度；它们也不崇尚用礼将社会秩序化，认为这突出了贵贱差别。

墨家非常强调平等，但有浓厚的乌托邦色彩与集权倾向。我们不妨引一段《墨子尚同》的原文做证明：

是故里长者，里之仁人也。里长发政里之百姓，言曰：“闻善而不善，必以告其乡长。乡长之所是，必皆是之；乡长之所非，必皆非之。去若不善言，学乡长之善言；去若不善行，学乡长之善行。”则乡何说以乱哉。察乡之所治者何也？乡长唯能壹同乡之义，是以乡治也。

乡长者，乡之仁人也。乡长发政乡之百姓，言曰：“闻善而不善者，必以告国君。国君之所是，必皆是之；国君之所非，必皆非之。去若不善言，学国君之善言；去若不善行，学国君之善行。”则国何说以乱哉？察国之所以治者何也？国君唯能壹同国之义，是以国治也。

国君者，国之仁人也。国君发政国之百姓，言曰:“闻善而不善，必以告天子。天子之所是，皆是之；天子之所非，皆非之。去若不善言，学天子之善言；去若不善行，学天子之善行。”则天下何说以乱哉？察天下之所以治者何也？天子唯能壹同天下之义，是以天下治也。这三段的大意是：天下之所以治理不好，是人们各自的意见太多；如果一个“里”的人，都听从里长（由选出的贤人来担任）的意见，那么这个里就能治理好；同样一乡是如此，一国也是如此。

显然，墨家一方面推崇平等，一方面却又有精英主义倾向。从现代社会来看，这是比较推崇专制的。同时，墨家团体确实也是纪律性很强，具有比较强的宗教色彩与乌托邦社团的特点。

由此可见，墨家的思想是不太让人自由的。不过人们的天然倾向其实是很容易倾向墨家的。在战国时期，儒墨是两大显学；墨家与儒家是平分秋色的。包括现在一般多数人，其实思想的倾向并不是儒家的，而是墨家的特点。说白了，用现代的政治概念来说，墨家思想其实就是一种民粹思想。如果变成一个国家的主导思想，那么这个国家的治理会出现高度集权化，成为一场乌托邦式的实验。

墨家还认为社会败坏的原因是人们破坏了传统，不再信“有鬼”。墨家其实是比较怀念殷商时期的“尚鬼”的。周人并非不信鬼，但相对而言，包括文、武、周公都是类似孔子的态度“敬鬼神而远之”，首先是要敬也应当祭祀，但不应去致力于此，不是去太干涉民间信仰的。在这一点上，墨家与儒家也有较大矛盾。

此外，儒家信天命，并将天命视为民意。而墨家不信天命，却强调墨家领袖“巨子”及信“有鬼”的作用。墨家颇有以推崇宗教化的方式来治国的思想。他们比较多的强调去净化社会中人的心灵。

墨家是推崇以精神精英，并且是接近宗教的精神精英来治国的，这些精英要勤俭自苦，大公无私，像“苦行僧”一样到处去救世去感化人。可以说墨家其实是一种比较接近西方宗教形态的思想的，但这似乎在中国很难长久扎根，不是合乎中国人现实的东西。并且，从中国人的角度来看，宗教作为一种人的精神的教育的手段是好的，但用以治国似乎不合中国人的天性。

而儒家则是民本主义的，认为治国者首先得完善自己，自己得先是个君子，懂得以民意为归。儒家虽然强调圣贤，但不认为多数人可以成为圣贤，最多只能成为君子。因此，圣贤是榜样，但不是能人为立出来的。儒家不认为会有那么多的精神领袖”巨子“；乃至孔子与孟子自己，所谓“圣”的地位也是死后他人所加的。孔子的学生与孔子的相处，孟子的学生与孟子的相处，都比墨家团体内部要活泼得多。墨家团体在纪律严明的同时，最后还是流于了刻板。

孔子的学生，也没有哪一个成为类似墨家“巨子”的那种角色来号令群体。孔子似乎不喜欢这样的方式，他让自己的学生都各自保持个性，在他死后，他的学生都各有团体，还各自不失风度地经常相互批评。儒家的团体是松散式的，流动性也很大；不像墨家团体，有时候就像一个军团。

同时，对于普通百姓，儒家的要求不高，孟子说“有恒产者有恒心，无恒常无恒心”，还是先让老百姓先吃上饭再说；至于如何治国，那只是针对少数人，针对诸侯与士大夫的教育；儒家认为统治阶层的少数关键人物教育好了，就自然能把国家治好，老百姓也就自然得利，并且通过国家对礼仪的推行就能使民众其风俗自然变好。

墨家有一定的科学精神与较明显的宗教气质，而儒家则更多注重于治道。但就墨家的治国思想来说，可以说完全是乌托邦式的，集权色彩过于浓厚，如果实施是必然会导致暴政的。

墨家这种带有民粹主义色彩的思想，其实在普通百姓当中是很难消除的，古今中外皆然，因此很需要儒家来解其毒。

中国人其实正是因为了选择儒家，所以文明才能长存至今。很多莫名其妙反儒的人可能不愿意接受这一点，但这是一个真理性的事实！