三顾茅庐之前诸葛亮和刘备认识吗？难道他们之前就见过面？(三顾茅庐中刘备和诸葛亮分别是怎样的人?)
很长一段时间，刘备最后把诸葛孔明从卧龙请来的故事流传甚广，以至于很多人下意识地认为，在这件事之前，刘备和诸葛亮素未谋面，根本不认识。不过一直有另外一种说法，就是在这件事之前，诸葛亮去找刘备，用自己的小伎俩向刘备推荐了自己。这到底是什么说法？
诸葛亮参观山寨前真的见过刘备吗？
几千年来，"刘玄德三顾茅庐与诸葛亮的长远战略"这个故事不仅在中国家喻户晓，而且妇孺皆知，常常让人感慨万千，津津乐道。唐代诗人杜甫的一首诗《书香》补充道"三顾茅庐"悲剧色彩。诗:"丝绸之城附近的一片松树林中，著名总理的庙宇在哪里？随着春天绿草染台阶，黄鹂空好声音。第三个召唤加重了他的国家事务，他给了两代人他的真心。但是在他征服之前，他就死了，从那以后英雄们就在他们的外套上哭泣。"
在成都的武侯祠，有一副对联写着:"两桌三敬，一对够一千年。"此链接总结了"三顾茅庐"的所有内涵。诸葛亮和刘皇叔"隆众解答"论天下大势，有先见之明，万古长青；刘备死后，诸葛亮协助刘阿斗筹划北伐。他为两人树立了榜样，为之献身，至死不渝。诸葛亮这样做只是为了奖励刘备"三顾茅庐"认识他的恩典。因为"三顾茅庐"中国人主张"渴望美德"用"感恩"因此，演绎的淋漓尽致的思想"三顾茅庐"这个故事得到了贵族和平民的一致认可，成为了后世流传的美丽故事。
"三顾茅庐"声明从何而来？首先出自蜀国后主刘禅写的诸葛亮《前师表》，上面写着:"我一身布衣，一心扑南阳，乱世甘冒生命危险，不求闻达做诸侯。先帝(刘备)对待大臣并不刻薄自责，在草堂里对大臣关怀备至，对世俗之事心存感激，于是答应先帝赶走他。"后来晋代陈寿写的《三国志》采纳了这种说法，记载为:"第一个师傅屯子新野的时候，徐叔见到了第一个师傅，第一个师傅。先主曰:‘诸葛孔明也在卧龙。“将军想见他吗？”已故的主说，“你跟我来。”舒悦说，‘这个人可以见你，但他不能屈服。将军应该白照顾他了。所以先主明，隔三差五见。"
后来宋代司马光写《资同治鉴》时，全文引用了陈寿的《三国志》。明代罗贯中写的《三国演义》中，从"徐叔推荐诸葛"To"决定"停止，"每三趟都看到。"这五个字被演绎成了一篇几万字跌宕起伏、感人至深的美文。再加上民间各种评书、戏曲的渲染，"三顾茅庐"这个故事深入人心。
On"三顾茅庐"要分析的帐户，in"三顾茅庐"之前，刘备和孔明应该是陌生人。但是一直有另一种说法，让"三顾茅庐"故事情节相当扑朔迷离，似乎案中有案。
另一种说法来自魏郎中私人撰写的《魏略》。《魏略》失传已久，其内容出现于南宋人裴松之注释《三国志》之时。当《三国志》写到刘备"三顾茅庐"后来，裴松之作了评论:《魏略》云:"刘备在樊城。当时曹公决定设河北，明知荆州是第二次被袭，而刘又慢又不懂军务，亮为北向。有备无患，光明正大，还不算老，还要年轻，要被各种商家对待。坐好聚好了，客人都走了，亮子一个人留下，想说什么也不问。准备的好，有人用牦牛尾巴做准备是合适的，可以用手扎。梁乃瑾曰:‘明将军又当有大志，岂只是恶乎？’知道很有人情味，就投了赞成票，说:‘你说什么呢？我说话是为了忘记我的烦恼。梁曰:“将军，刘震南与曹公孰恶？”准备:“不如。”梁又说:“你有多坏？”准备:‘没那么好。’他说:‘不如今日，将军不过几千。有必要这样对待敌人吗？贝说:“我也很担心。我该怎么办？梁曰:‘今荆州之人不在少数，而登记安居之人不在少数。可以说，如果这个国家有游客，就应该是诚实的，因为他们可以造福大众。“做好心理准备，这样人群就强大了。知道自己前途光明，是上面的礼遇。”《九州春秋》也这么说。"
这个记载说明当时刘备驻扎在樊城。诸葛亮知道曹操平定河北后会进攻荆州。而镇南荆州将军刘表犹豫不决，不懂军事。诸葛亮只好北上见刘备。刘备和诸葛亮不是老朋友，又因为年轻(刘备47岁，诸葛亮27岁)，所以对待他和其他同学一样。刘备会见学生后，客人都走了，只有诸葛亮一个人留了下来。这个时候刘备也没有问他想说什么。因为刘备曾经织过席子和鞋子，所以养成了空织的习惯。这时刚好有人递给刘备一些牦牛尾巴，刘备自己织的。在这一点上，诸葛亮用"结"刘备听取了他的建议，谈论了抵抗曹骏的计划，军队逐渐壮大起来。"知道自己前途光明，是上面的一种礼遇。"从这个记载，似乎可以断定诸葛亮不是刘备所作"三顾茅庐"请出山，但是"自荐"我自愿来找你。《卫略》中鱼的这句话似乎让"三顾茅庐"成了案中案。
其实裴松之的注解里还有一段话:"我觉得说‘始皇帝不以我为臣之贱，其言不攻自破，而以草堂照顾群臣，以当世之事请教群臣’是光明的，不是光明正大的。虽然听过不同的话，是天生一对，但是听话就奇怪了。"也就是说，裴松之认为按照诸葛亮的模式，不应该是诸葛亮先去拜访刘备，这一点已经很清楚了。虽然也听到过其他说法，但彼此如此不同，真的很奇怪。这说明裴松之也很不解。
然而，为什么不同朝代的历史学家在撰写这段历史时都采用了字母"三顾茅庐"这个说法呢？我认为，第一，从诸葛亮一生严谨的性格分析，他不可能发明一个"凭空在经历过那段历史的人大多还活着的时候。三顾茅庐"这个故事。这与诸葛亮的性格和品质不符。其次，在草堂里，诸葛亮为刘备作了如下"隆中对策":".....今曹操百万之众，挟天子以令诸侯。这种真诚是无法互相抗衡的。据孙权说，他三代住在江东，国危民附。他可以利用它，它可以用于援助，但不能用于盈利。荆州北与汉、绵接壤，南濒南海，东接，西接潼巴、蜀。这是一个武侠之国，但它的主人却守不住。这几乎是一天，所以是一个将军。将军在乎吗？益州是险要之地，良田千里，天府之国让高祖当皇帝。刘张弱，张鲁在北，百姓富，不知体恤。聪明人想到聪明人。将军既是帝宫，又是忠四海，指挥英雄，思圣贤。若有荆、夷隔，岩阻有保障，西与诸戎在南，夷岳在南，孙权在外，政在内，世态变了，则命一将军引荆州军至宛洛，将军引益州人。出了秦川，百姓谁敢不吃釜浆迎接将军？如果是这样的话，霸权就能实现，汉朝就能兴盛！"
诸葛亮深思熟虑的言论不是一句空话，而是很有可操作性的。从此，在"隆中对策"在政策的指引下，四处漂泊十余年的刘备四处投靠，无立足之地，终于占领了荆、夷两州，站稳了脚跟，与曹、孙形成了三足鼎立之势。然而人算不如天算，骄傲的关大师并没有认真执行诸葛先生的联吴政策。最后不仅丢掉了荆州，还搭上了自己的性命。刘为了替哥哥报仇，一时冲动，不听诸葛亮等大臣的劝阻，带领全国将士攻打吴。结果他战败了，失去了三国的大好局面。最后，他得到了一个白帝城托孤。很难过吗？于是，从诸葛亮出山后三国局势的发展分析，"三顾茅庐"Zhi"隆中对策"比《魏略》中的说法更靠谱。第三，为什么历朝历代都把《三国志》作为正史，而不把《魏略》作为正史？历史研究肯定是有原因的，就是三国志大于魏略。因此，历代严谨的历史学家都采用了可靠的"三顾茅庐"这种说法。
有人说这两种说法也可以合起来理解，就是诸葛亮先去见了刘玄德，然后在徐庶的推荐下，刘皇叔"三顾茅庐"去请诸葛亮出山。这种开心的说法其实更不靠谱。真正可靠的说法是，刘玄德"三顾茅庐"，诸葛亮"隆中鼎策"。至于魏郎中的鱼为什么会在《魏略》中提出这种说法，因为该书早已失传，真假无从考证。
假设赢了荆、夷两州的刘备还能坚决执行诸葛亮的"隆中对策"历史可能是另一个方向。但是，历史没有假设和如果，这就是为什么"但在他征服之前，他已经死了。"尽力而为，宁死不屈"诸葛亮特别难过，特别遗憾。