秦始皇横扫六国为什么没有追击匈奴？(秦始皇能灭六国为什么不能灭匈奴)
我们知道，秦朝统一天下后，蒙恬带兵在河套地区与匈奴开战。因为统一了天下，军队士气高涨，不仅拿下了河套地区，还把匈奴赶到了大漠。但秦始皇并没有下令追击胜利，而是做出了一个看似代价更大的举动，修建长城。这是为什么呢？秦始皇是一个聪明的人。他这样
做有什么意义？
公元前215年，在今天的内蒙古河套地区。秦朝大将蒙恬率领以步兵为主的秦军，与凶猛的塔尔坎展开了一场殊死搏斗。刚刚统一天下的秦军兴高采烈，一举拿下河套地区。匈奴残部闻风而逃，远遁大漠。
然而，凯旋的秦军奉命不要再接再厉夺取漠北，而是转入守势。以战国时期燕、赵、秦的北方长城为基础，30万大军就地修筑长城，从西北的临洮一直延伸到辽东，横贯东西的万里长城第一次出现在人们面前。
是什么原因导致秦始皇停止北伐，反而耗尽全国财力人力修建长城？因为秦始皇不仅是我国杰出的政治家，也是杰出的经济学家，他一定算过一笔经济账。
让我们站在秦始皇的角度思考一下对付匈奴的问题。首先，秦始皇统治的人民基本都是农民，如果要深入大漠打匈奴，就需要相当数量的骑兵。平时不骑马的农民。转变成一支强大的骑兵，不仅需要大量的时间和金钱进行训练，还会因为这些农民成为士兵后不能再从事农耕而损失劳动力。
再说了。即使有强大的骑兵，把他们送到北方草原深处作战也是一笔可怕的开销。古代没有高速公路和铁路，也没有大卡车。仅靠人力和畜力运输谷物是非常困难的。据史书记载，从中原运送一石粮食到北方前线，运输队在路上消耗的粮食就达192石。
而且塔尔坎的战斗成本很低。游牧民族在马背上长大。他们既是牧民又是军人，角色很容易转换。他们甚至可以一边放牧一边打仗，后勤保障比种地的人强多了。
农耕民族打仗的成本比游牧民族高，但是打仗的收益很差。即使你占据了辽阔的草原，你也无法开垦它。中原王朝的税收来源于农民。没有农民，这么大的草原有什么用？即使我们赢得了对游牧民族的战争，我们也会被高昂的战争成本所淹没。
汉武帝才华横溢。它曾经在对匈奴的战争中取得了辉煌的胜利，但是却浪费了人和金钱，大大削弱了国家的经济实力，直接导致了汉朝的衰落。明朝开国皇帝朱迪的军队，五次出漠北，苦战多年，把蒙古各部都逼得四处逃窜，但最后最先受不了的还是明朝。
另一方面，游牧民族骑马来去如风。很容易掠夺农耕民族积累的财富，收益惊人。成本低收益高，游牧民族怎么能不热衷于劫掠呢？
我们必须想办法改变成本和收入之间的巨大反差。秦始皇借鉴战国时期的战略，想到了修建长城。有了长城这样坚固的工事，移动的战场就会变成固定的战线。游牧民族不能重演来了就抢，抢了就跑的闹剧。我们必须首先与长城第一线的守军作战。
因此，成本和收益发生了变化。辛勤劳作的农耕民族可以从附近的农田获取食物，而进攻的游牧民族则远离放牧的草原。而且长城沿线山多，重要道路上都修建了坚固的关隘。农耕民族的步兵只要坚守防线，游牧民族的骑兵就没用了，往往还没抢到东西就被打了。
依托长城进退自如，农耕民族不需要训练骑兵。熟悉农活的战士，业余时间可以露营，后勤负担少很多。
农耕民族的杰出代表秦始皇虽然没有读过《经济学原理》等现代著作，但他大规模修建长城确实符合经济学最基本的成本收益规律。修建长城要耗费大量的人力物力，短期内经济压力很大，但长期来看，秦始皇的这笔账算得很聪明。
从那以后，历代都试图修建长城来防御北方的游牧民族，只要有条件有需要。比如明朝成化年间，蒙古鞑靼部经常入侵陕北、甘肃，皇帝就召集大臣商议防御事宜。大臣们算了一笔账:如果两个月内招募5万劳动力修长城，只需100万两银子；而派遣八万大军去征服鞑靼入侵者，每年要花费近千万两白银，所以成本一目了然。而且士兵可以在长城以内耕种土地，获得一定数量的粮食，节省了从内地向前线调运粮食的巨额费用。所以。明朝皇帝选择修建长城。我们今天看到的雄伟长城就是在那个时期建成的。元朝初年来到中国的凯尔波罗，自然看不到明朝的长城。