相对于《三国演义》，为什么读了《三国志》的人这么有优越感？
历史是很有趣的，以历史为背景能够进行非常多有趣的故事创作，《三国演义》就是这么诞生的。
在中国古代历史上，三国可以说是关注度最高的动乱时期。不管是三国之前的春秋战国阶段，还是南北朝、五代十国等历史时期，其影响力都很难和三国相提并论。而三国历史之所以得到广泛的关注，罗贯中的《三国演义》可谓立下了汗马功劳，当然，也包括以三国为题材的说书艺人。
不过，在讨论三国人物的地方，经常会有读过《三国志》的人跳出来，通过对《三国演义》的纠正，来彰显自己的优越感。比如：
人们：诸葛亮神机妙算，真厉害。
读了三国志的人：你有没有看过三国志，诸葛亮在正史里很平庸。
读了三国志的人：你有没有看过三国志，斩华雄的是孙坚。
人们：赵云大战长坂桥，真厉害。
读了三国志的人：你有没有看过三国志，赵云就是个保镖。
等等，只要你谈论三国演义中的情节，总有一些人会迫不及待，生怕晚了半步就没有机会教育你一样，不管你有没有看过三国志等相关史料，一定要先给你普及下三国志里面的知识。仿佛三国志就是皇帝给他们的圣旨，他们一定要将圣旨中的内容宣读给很多人，不然也就彰显不才高八斗的才华。
简而言之，读了三国志似乎要比三国演义高了一个档次。但是，很多人似乎忽略了一个问题，人们愿意拿三国演义说事，并不想去论证历史。大家都知道三国演义是小说，就小说谈小说而已。比如去谈谈三国演义中的赵云武功如何，有些人非常拿三国志说事。那我如果去谈谈金庸小说中的九阳神功，你是不是要把牛顿力学请来？
再者，三国志就是真实的历史吗？众所周知，历史是胜利者书写的。陈寿作为晋朝的人士，他如何保证自己的客观性呢？就诸葛亮这个人物，陈寿虽然没有明确贬低，但是不是在记录上过去简单平淡了吗？陈寿不是神仙，他是个有七情六欲的凡人，也有自己的情感上的褒贬倾向。只不过，作为史官要克制这种情感，但谁又说他没有在三国志中夹杂着自己或者晋朝统治者的意志呢？
退一步来说，即便三国志是非常可观公正的，但是一本书就想展现你对三国历史的了解，显然是不够的。《后汉书》、《后汉纪》、《资治通鉴》、《华阳国志》、《高士传》、《列女传》、《世说新语》等等，如果真的是想给别人上课，就请不要抱着一本《三国志》就感觉自己要上天了。
最后，历史可以分为正史和野史。相比较而言，正史的史料更可靠，更权威也更可信，由于封建的正统观念及其他种种原因，也删去了一些本该记入正史的事情。这些事情，便成了野史，并且进行夸大或缩小论述。其中，野史经过民间百姓的口耳相传，可能以戏剧、小说的形式保留下去。在这一点上，三国演义也能以野史的形式提供一定的参考。当然，总的来说，三国演义中的很多情节都存在夸大或虚构的问题。
此外，对于抱着一本三国志就整天优越感爆棚的人们，希望下次别人讨论西游记时候，你们也能上去教育一番：什么猴子猪八戒，其实就是俩宠物。看过西行传没有？最厉害的是玄奘！一个人去了印度！