为什么网络上有人恶意攻击元朝和清朝？

你把历史事实当成恶意攻击，我们也没办法。

“打草谷”、“两脚羊”、“扬州七日”、“嘉定三屠”，这些都有历史记载。

讲叙历史，不是要算旧帐，而是要记住教训、分清真善美，假丑恶，走向团结融合的未来。

有哪些网络上广为流传的错误的历史知识（错误的冷知识和谣言也行）？

网络上、电视上的历史知识，存在问题的还真不少，在这里选择几个典型的吧：

1.秦人尚黑在很多跟秦国或者秦代历史有关的影视剧里，秦人、秦军的服装都是以黑色为主，黑衣、黑旗，一片肃杀之气，望之令人胆寒。在网络上我们也时不时能够看到关于秦人崇尚黑色的说法。

实际上，这是由于对史料解读不充分而造成的误会。

《史记》记载：

始皇推终始五德之传,以为周得火德,秦代周德,从所不胜。方今水德之始,改年始,朝贺皆自十月朔。衣服旄旌节旗皆上黑。

这就是史书对于秦人尚黑的记载了。可是我们要注意两点：

第一，这件事发生在秦统一之后，也就是说在此之前，秦人并未尚黑。要知道，秦始皇在这里推崇的五德说，本就是战国末期才由邹衍归纳出来的，自然，战国末期以前，秦人不会拿颜色套在自己的“德”上；

第二，秦始皇推崇黑色，并不能够举国推广，所谓“衣服旄旌节旗”，那是指朝廷重要场合上所用的，不可能给每个士兵甚至每个百姓都换装。

从兵马俑的考古发现看，那些今天看上去黑漆漆的陶兵马俑，其实当年都曾经专门上色，考古学家对陶俑表面的颜料残留物进行分析后发现，秦军的服色可谓五颜六色，并未统一成黑色。而根据湖北云梦出土的秦军家书来看，秦军的衣服还要依靠家里准备，更不会有统一的颜色了。

所以说，秦人尚黑其实是有相当大的局限性的，不能泛泛而论。

2.秦俑颜色“氧化”既然说到了秦俑，那么答主顺便讲讲这个典型的误会。

今天考古发掘出来的秦俑绝大多数已经没有原来的颜料了，我们会在很多很多地方看到一些描述，说秦俑出土后，表面的颜色在短时间内“氧化”。

实际上这也是一个误会。确切说，秦俑表面的颜料并非氧化，而是脱落。

根据科技考古的研究成果，秦俑在烧制好以后，工匠们先给它们表面刷一层生漆，再在漆层上绘制颜色，这些颜料大多为天然矿物质研磨而成，只有一些蓝色原料是人工合成的“中国蓝”和“中国紫”，但无论如何，这些无机质的颜料本身都不那么容易氧化，真正氧化的是那层漆，埋藏太久，生漆层逐渐氧化，出土后又迅速脱水干燥，因而卷起脱落。

虽然颜料本身没事，但是颜料是附着在漆层上的对不对？皮之不存毛将焉附？所以，这些颜料就大面积脱落了。如今，科技考古学家们也在不断探索新的方法，看看怎么样能够把颜料尽可能保存下来，还秦俑以本来面目。

3.宣太后叫“芈月”看过电视剧《芈月传》的朋友一定都知道这件事儿，秦宣太后叫什么？史书并没有记载，我们只知道她是楚国人，芈姓，曾被称为芈八子。那么“芈月”的说法又是从何而来的呢？

追本溯源，这个说法来自于历史爱好者陈景元先生，他的主要依据，是秦兵马俑身上的刻字，如下图所示，有一个字被他释读为“芈月”，进而推测这个“芈月”正是宣太后的名字，还由此推测兵马俑的主人是“芈月”而非秦始皇。

对于陈先生的看法，考古界自然是不认可的。为什么呢？秦俑身上的陶文有不少，有些是数字，可能是制作工程中做标记，还有的是地名，比如“咸”，有些则是官署或者工匠的名字，属于典型的物勒工名，责任到人。

由此可知，陶俑刻文完全是出于实用的功能而作，跟墓主人的身份并无关系。假设，那个被释读为“芈月”（其实很多研究者认为是“脾”字）的字真的就是芈月，也不能简单地把它和宣太后联系起来。宣太后是什么身份的人？把她的尊讳刻在陪葬陶俑上，工匠们是老寿星上吊嫌命长？

诸葛亮挥泪斩马谡？假的！在《三国演义》中，有一个极其经典的桥段诸葛亮挥泪斩马谡，流传千古。

公元228年，诸葛亮为了实现先帝为完成的统一大业，统领大军向北讨伐曹魏，在诸葛亮的战略布局中，街亭十分重要，需要由一名有能力的将才镇守。想来想去，诸葛亮把守街亭的重任交给了马谡，而自己亲自率领10万大军突袭魏军据守的祁山。

在临行前，诸葛亮反复叮嘱马谡，说∶“街亭虽小，关系重大，它是通往汉中的咽喉，如果失掉街亭，我军必败！”并下令让马谡“靠山近水安营扎寨，务必要小心。”

诸葛亮的部署本没有问题，但是他却算错了马谡的为人。到达街亭后，骄傲自满的马谡完全把诸葛亮的嘱咐和命令抛在脑后，自作主张的将大军部署到远离水源的街亭山上，结果被魏军切断了粮道和水源，街亭丢失，诸葛亮不得不退回汉中。

事后，诸葛亮为了安抚朝野，只好流着眼泪，忍痛将自己器重的马谡斩首。

事实上，“挥泪斩马谡”只是《三国演义》中杜纂的一个桥段，历史上马谡真的丢失了街亭，但是他的死因在《三国志》中却有三种不同的记载。

《三国志蜀书向郎传》中∶“谡逃亡，郎知情不举，亮恨之，免官还成都。”

主要意思是∶街亭战败后，马谡并没有投案自首，而是畏罪潜逃，向郎是知道的，但是却瞒而不报，事情败露后，被诸葛亮免官。

也正是因为这段记载，民间有传马谡化名宁随逃亡，等到诸葛亮病逝后，又回到蜀汉任职。

《三国志蜀书马良传》记载∶“谡下狱物故，亮为之流涕。”

这说明马谡并没有被诸葛亮斩首，而是死于狱中。

《三国志蜀书诸葛亮传》中记载的和《三国演义》相差不多，“亮拔西县千余家，还余汉中，戮谡以谢众。”

由此可见，诸葛亮的确下令处死过马谡。

但这便出现了一个问题，这三段记载皆出自《三国志》，为何马谡会有三个不同的结局？

仔细分析这三段记载后，便会发现所描述的分属不同的时间段。《向郎传》中，马谡畏罪潜逃，时间靠前。《诸葛亮传》中，诸葛亮下令斩首马谡，但只是下令并没有说是否真的处死了，而《马良传》中，马谡病死于狱中，这才是最终的结局。

总结一下，马谡丢失街亭后，畏罪潜逃，向郎因为知情不报被诸葛亮免职，等到抓到马谡之后，诸葛亮下令斩首马谡以谢天下，但是还没有到行刑时，马谡就病死在狱中。