我国在古代第一次有记录的发生国与国之间的战争的时候，西方国家处在一个什么样子的状态？
历史老师问你，你说的西方是指哪些国家？与中国并列世界文明古国的古埃及在非洲，古巴比伦在亚欧交界，古印度在亚洲，古罗马和爱琴海在欧洲。你所说的时期应该四五千年前左右，公元前三世纪，那个时候亚欧非都有许多地区进入文明时代了。
为什么中国古代和北方大国交战，都是自己经
古代中国地盘太大太远，没法管理，黄河以南有蜀国，有大理国，还有其他小国家。黄河以北，就是历史记录的各个朝代的国家了，有蒙古国，匈奴，吐蕃，北方好战，战力高于南方。不想打仗的就南迁了，战争分子，就留在北方你打我打你。
为什么中国古代战争一下打败好几万，欧洲战争多灭几千就是大胜？
看过电影魔戒的人一般都会有个疑问，为什么强兽人或半兽人的军队只有几万人时就号称庞大，人类只有几千人的军队与之抗衡，而双方就这样展开了世纪大战。再想想东方特别是中国古代的战争，动辄百万，那魔戒里的几万人战争岂不是过于相形见绌了吗？
其实不然。
首先，关于中国古代战争人数的问题，其有很多不实的地方，并没有夸张到动辄百万那么多人。比如，秦赵长平之战，秦将白起坑杀四十万赵兵，学界对此持有异议。因为只有秦兵也具有四十万上下的规模，否则四十万赵兵怎么会投降？那么，战国后期，秦赵能否投入如此巨大的兵力成为疑问。有人认为，所谓四十万赵兵，应当指10万赵兵加30万后勤百姓，真正投入战斗的只有那10万人。再比如，曹操南下，号称八十三万，但据现在历史学家的考证，曹操能够带领的兵马最多只有二十万。甚至有一部分学者认为，所谓赤壁之战，不过是戏剧小说家演义出来的，并未真有这么一场大战，双方不过是小规模部队的交锋。这些例证不胜枚举。所以说，中国古代史籍关于战争人数的记载，不一定完全准确，必须得以当时社会经济发展状况、人口数量、政治环境等加以实证研究。如果仅以一书的观点作为例证，则往往孤证不立。
其次，就算中国史籍里有夸大其词的嫌疑，但毫无疑问，中国古代战争动员的人数还是超过欧洲的。因为中国古代但凡发生战争，大都可以归为三类，一是农民起义，二是军阀割据，三是列国并立。无论哪种情况，都属全国性范围内的，波及面非常广，破坏性也极大。而且最终进行的统一战争，各方动员的也是整个中国的人力物力。
而欧洲与此不同。首先是欧洲列国林立，每个封国或者邦国也就十几万至几十万人口，打仗能够调动的人数有限。中世纪时期，在封君封臣制之下，封君的封臣能够把土地再次分封给封臣，从而形成层层分封，这样，一块土地上面，可能有数百上千的封国。而且，有一些国家因为战争而日渐分裂，形成松散的邦联。例如，圣神罗马帝国参加三十年战争时，境内有390个公国、侯国、宗教贵族领地、自由邦、自由城市、骑士领地等。而三十年战争结束后，圣神罗马帝国更是分裂为314个邦国和1475个骑士庄园领地。所以，当邦国之间发生战争时，双方不一定就会有大量军队参战，往往歼灭几千人就能够大获全胜。其次，欧洲并没有所谓的统一战争，也没有谁真正统一过欧洲，各方往往都是因为王位继承、土地归属、财产所有等问题爆发战争。所以，并不是每次战争都是要动员整个欧洲的人力物力。
从这个角度看，中国古代战争一下打败好几万而欧洲战争多灭几千就是大胜也就见怪不怪了。
华夏文明发源的环境可谓是得天独厚，中国的版图是一个四周封闭，内部极大的口袋，北边蒙古草原，西部高山沙漠，东部大海，南部瘴气丛林，不好远出，而内部长江黄河一代，有大面积的土地和丰富的资源，要田有田，要河有河。适合发展大规模农业生产，兴建各种大型工程和都市，人口增长也快。
相比之下，起源于地中海沿岸的西方古代文明，条件就够呛，古埃及尼罗河两岸冲积平原孕育了一个辉煌的王朝，但是由于它东西南北四边没有什么天然屏障，所以很难防守。而古希腊，古罗马土地资源有限，无法发展大规模农业，人口增长受到限制，多为小国寡民的发展模式。
因此，地理环境决定了人口多少，人口多少决定了战争的规模。
其次，古代西方在小国寡民发展模式上形成了民主政治，主张独立，平等，强调个体。而古代东方在大国王朝的大战模式上形成了封建君主专制，主张统一，阶层，强调集体。在这样的哲学、政治、社会规范下，古代西方打的是歼灭战，古代东方打的是击溃战。
参加歼灭战，每一个个体，要尽自己的义务，要为守住自己的战壕流尽最后一滴血。以温泉关战役为例，希腊斯巴达国王列奥尼达一世率三百名斯巴达精锐战士与部分其他希腊城邦联军于温泉关抵抗波斯帝国，拖延波斯军队进攻，为雅典和其它城邦争取备战时间，守关将士是一个一个和敌人PK到最后全军覆没。
而参加击溃战，一般是一只几十万的大军带领着辎重，后勤，家眷等很多人，与另外一大伙人PK,例如秦、晋淝水之战，三国时期官渡之战，两军相遇，不是要一个一个砍杀，很多关键节点发生变化，或者关键问题得到解决，战争势态就会发生变化。前军比划比划，意思意思，稍有不敌，后方的伙夫，挑夫，媳妇，孩子就呈鸟兽散。说起来是全歼敌军，可能真正砍死的也就是前方作战的少数人，后方好几万随军人员，只能被算作是击溃。
最后再说一下战术上，欧洲虽然有古罗马步兵方阵，马其顿长矛方阵，但是进入了黑暗的中世纪以后，生产地极其低下，主要流行的军事单位是骑士
打造一个欧洲骑士的花费很高，人员从小的体能训练，养马，金属铠甲，刀剑、长矛，涉及了畜牧，冶金等一系列生产单位。从实际作战效能上讲，一个古代骑士的战力相当于今天的一辆坦克，速度，高度，冲击力，机动性在古代所有兵种中占最全面优势，无论是对外御敌和对内镇压，一个骑士团，几十匹马，几十个人，就可以固守一个小镇。骑士一直被运用到火枪等热兵器出现。欧洲的马本身也不多，骑士这个军种也就决定了战争的规模。
而中国大多数时候是步兵，步兵出征又必须带粮草，所以军队规模庞大，打个仗衣食住行各种后勤单位都要跟着。所以动辄上万人pk的击溃战就不少见了。
其实所有这一切也都只是被局限在冷兵器时代，热兵器出现以后，欧美人用先进的杀人机器，高效率毁灭生命的例子比比皆是
比如一战凡尔登，二战，广岛核爆......
欧美人还是歼灭战的思维要弄，就全弄死。
而远在东方，伟大领袖，战争艺术之神才是真的把战争的艺术和击溃战的哲学结合起来，比如解放战争，用计谋，劝降，攻心，围点打援，几百万人在中国的版图上运动，最后并没有一个一个单挑至死，解决关键问题，达到战略目的，点到为止，犹如庖丁解牛一般，这大概才是战争的最高境界。