岳飞是怎样成为“民族英雄”的？

岳飞的品格我是很钦佩的，他也确实算得上是位英雄，但是要把他拔高到民族英雄的地位，我认为是不符合历史真相的，这很大程度上是历朝历代出于政治需要炒作的结果。岳飞的这种情况，跟历史上的另外一个著名将领很相似，那就是关羽，当然关羽并不是被定位为民族英雄来炒作的，而是定位为忠义的化身来炒作的，下面我们就来对照着看一下。

首先，岳飞在他生活的那个年代，人们对他的评价并不高（民族英雄岳飞其实是一个逃兵），《宋史》上虽然对他颇多美化的地方，但是我们仍然看得出来，岳飞在当时的地位也不过就是所谓“四大将”中的之一，其他韩世忠，张俊，刘琦，吴玠，刘光世，抗金功绩都不输于他，更不说前还有宗泽（金人称之为宗爷爷的），后有虞允文（这人是个儒生）等人，虞允文立下的战功，甚至连四大将之一的刘琦都说“朝廷养了我们这些武将几十年，谁都没有显出什么大本事出来，反倒是你这个文官立下了大功。”

现在问题就来了，说岳飞是民族英雄，那到底什么是民族英雄？怎么定义的？词典上说是“在反抗外族侵略的斗争中表现英勇的人物”，按照这个定义，一部二十四史数下来，有资格称为民族英雄的，又何止千人。

现在大家都在争论岳飞抗金到底是反抗外族侵略还是属于内战，但是我们大家心里都清楚，不管我们自欺欺人地说什么“中华民族”也好，“中国人”也好，我们宣扬的所谓的中国人的历史观，其实就是汉族的历史观，这没什么可怀疑的，因为历史上汉人也多次侵略周边少数民族，但是我们的历史书上是从来不会去宣扬那些少数民族反抗汉族侵略的“民族英雄”的，也不敢宣扬，不然不是给僵独藏独打气么？只有汉族反抗少数民族（主要是北方游牧民族）侵略才算是民族英雄，这就一下子戳穿了所谓“评价民族英雄要站在历史的高度，今天的中华民族并不能简单地等同于古代的某一族，我们纪念民族英雄主要是弘扬那种反抗侵略的爱国精神”的谎言。

所以，我们就应该明明白白地表明我们所谓的民族英雄其实就是汉族的民族英雄，干吗遮遮掩掩的？就算是少数民族听了不舒服又怎么样？本来人家也知道你们是在撒谎，把话说明白了大家都还舒坦些。

即便根据这个标准，汉族几千年来在对抗少数民族的战争中，功勋卓著者，表现英勇者，按照评定岳飞的标准，可称得上是民族英雄的，也是数不胜数的，其中绝大部分都默默无闻了，唯有他岳飞一枝独秀，被吹捧到了圣人的高度，就像关羽，本来不过是三国时很普通的一个武将，在蜀汉五大将中也不过位列其一而已，论文韬武略都不是最杰出的，武有吕布，文有吕蒙姜维（指武将中），不要说名将如云的曹魏，就是偏安江南的那些吴中将领，都没有谁把他放在眼里，甘宁就多次表示过对他的轻蔑，但是却不敢轻视张辽。后来他还就是被吴国军队设计打败，被逮住砍掉了脑袋，这样一个后来被吹捧为“武圣”的有勇无谋的莽夫，死得这么窝囊，如果与他同时代的那些武将知道后世人把他包装成了这样一个大明星，不笑掉大牙才怪了。所以人不靠吹就红不起来，岳飞也是同样的道理。

对岳飞的炒作和对关羽的炒作几乎就象是同一伙人蓄意并行的似的，这两个人都有一些共同的特点，利于炒作，就是特别富于戏剧性的人生经历，而且两人都是死得很冤枉死得很可惜，容易引起人们的同情心，而且他们都特别具有个人魅力，关羽是“美须鬓”的美男子，又很有点个性，岳飞也是个白面帅哥，人据说又很有亲和力，两人也很善于做秀，不过我说岳飞善于做秀并没有贬义，因为我觉得他是在真诚地做秀，跟那些沽名钓誉的伪君子不同，像关羽就总爱时不时捧读什么《左氏传》之类的，搞得后人都以为他很有学问似的，好像对《左氏传》很有研究，实际上他只不过粗通文字，没事朗读朗读做个样子。岳飞就更不用说了，在背上刺字，动不动就亮出来给别人看看，刺在背上肯定不是给自己看用来激励自己的，这种作秀的手法即使放在今天也是非常时髦的，还有就是走到哪里都爱吟诗作赋一番，可惜他的诗词流传下来的不多，他最著名的那首《满江红》，据考证是明朝人的伪作，可见这些文人为了炒作包装这两位明星英雄无聊到了什么程度。实际上，对关羽岳飞的炒作也就是在明朝达到了一个高潮，明朝时候的文人也是最无聊的，经常都干些假冒伪造的勾当。关羽岳飞如果生在今天，倒是很具有做电影明星的潜质，不，象唐骏。

汉族抗击少数民族的战争，从蒙恬时算起，期间英雄豪杰层出不穷，数不胜数，最盛时汉武帝麾下名将如云，卫青霍去病李广等等，这些人无论从军事功绩，还是从民族大义的角度，都比岳飞更有资格称为民族英雄，但是我们通常并不认为他们是民族英雄，他们不像岳飞那样，主要是抱持的忠君观念，他们是具有强烈的民族意识的，他们确实是对汉民族的发展壮大起到了重大的历史作用，而岳飞，我可以说他是一个“有他不多，无他不少”的人物，因为他起到的历史作用并不大，虽然他很具有传奇色彩。

其他像张骞苏武班超马援之辈，这些我们今天还勉强记得起来的人物，以及那些大多数已经泯没无闻的无名英雄，更具有民族主义的色彩。就是三国内战时期，也不断都有抗击匈奴的民族英雄涌现，像那个在三国故事中作为配角出现的张辽，他就曾出征漠北，“劝太祖战，气甚奋”，“斩单于蹋顿”。还有曹操的一个儿子曹彰，也曾亲征匈奴，“身自博战，射胡骑，应弦而倒者前后相属”“铠中数箭，意气愈历，乘胜逐北，至于桑干，去代二百余里”。北方的曹魏政权，在面对统一南方分裂势力任务的同时，还要对抗来自北方匈奴的威胁，那个年代的民族精神面貌，在曹氏父子的许多爱国诗篇中都有淋漓尽致的表现。可是今天又有谁会去纪念这些英雄呢？因为没有人去炒作他们，相反出于政治的需要还对他们不断地丑化。

论历史功绩，刘裕祖逖谢安等人，对汉民族生存的贡献，要远远大过岳飞，可是今天又有谁把他们当成民族英雄来纪念呢？

穷途不曾末路的英雄主义者祖逖的魏晋风骨

说到民族主义，中国古代是没有这个概念的，如果一定要说有，那就是所谓“五胡乱华”的时代，后赵冉闵，在羯人手下忍辱负重二十年，一朝发难，杀掉了胡人二十万，这已经不是民族主义了，而是种族灭绝主义了，比起许多人津津乐道的岳飞诗句“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”又如何呢？

与岳飞以忠君思想为首要指导不同的是，冉闵对其他民族的杀戮征战是有强烈的民族报复意识的，他在对东晋王朝发出共讨胡人的倡议得不到相应之后，在遥远的北方面对各胡族优势军力，孤军奋战，杀伤大量敌人，被俘后大义凛然地说道“你们这些胡虏猪狗都可以称王称帝，何况我是中华英雄”，最后英勇就义。那些对岳飞崇拜得不得了的愤青们，一般都不知道历史上有这么个人。对比之下，他是不是更有英雄气概？更有民族气节？

中国人往往喜欢崇拜那些善于做秀的明星人物，而记不住真正埋头苦干的英雄。一来中国的历史太漫长，普通人不可能全面详细地去了解历史，造成许多平民百姓对历史的无知，而许多无聊文人就利用这一点，利用人们对那些悲剧人物的同情心理，大肆煽情炒作，把历史的本来面目搅得乌烟瘴气，来达到某种政治目的。比如说北宋初期的杨业与潘美，其实潘美是抗辽的主将，杨业只是他手下的一员副将，杨业的死也主要不是他的责任，是杨业与监军王先之间的矛盾造成的失误。但是后人为了炒作杨业，居然把潘美丑化成汉奸。同样的，与岳飞同为四大将的张俊，只因为他跟岳飞关系不好，又参与了岳飞一案，后人为了炒作岳飞，就刻意贬低他，不提他作为抗金主将的功绩了。

人们往往认为岳飞如果不死的话，我大宋朝早就收复中原，直捣黄龙，一举灭掉金国了。真的是这样吗？不是，这些都是无知的幻想。一个三国时吴蜀两国联手作战的众多精英吗？

最能够说明这个问题的有以下几个事实，首先他死了之后，南宋并没有因为缺了他而面临灭亡的危险，反而继续存在了一百多年，而金国反倒先于宋朝灭亡。其二，后来虞允文取得的采石矶大捷，被认为是能够媲美赤壁淝水之战的大胜利，但是南宋军队仍然没有能力继续进攻消灭金国，南方对北方总是处于弱势是一个不可改变的事实。其三，后来韩侂胄，张浚等人又相继进行北伐，也以失败告终，结果，南宋朝为了讨好金国，居然将韩侂胄杀死，将人头送到金国作为讲和的礼物，金国才同意停战议和。简直是莫大的讽刺。而宋朝没有人同情他，今天的人也不会把他当作英雄，因为他失败了，就这么简单。

今天的人之所以将岳飞捧为民族英雄是因为心里先就认定了他绝对能够消灭金国取得胜利的，这简直太可笑了，战争是押上性命的赌博，不要说他根本就没有可能取得胜利，就算有可能也很渺茫，如果他不幸也像韩侂胄一样北伐失利，很有可能南宋朝廷也会把他的人头送给金国作为停战讲和的礼物的，到了那个时候他就连英雄都做不成了，也没人去同情他捧他了。所以说，他死得很及时，可以说是宋高宗成全了他，给了他一个被后人捧为英雄的机会。

前面已经说了，岳飞在他生活的那个年代人们对他的评价并不高，他是后来才被吹捧到现在这样的高度的。他的“岳家军”号称是军纪严明，饿死不掳掠，冻死不拆屋，但是他在未发迹之前，在宗泽手下任统制时，他带领的军队一样也劫掠百姓。他死的时候，几乎没有什么人替他说话，相反他的很多同事，属下都附和秦桧构陷他，只有韩世忠出于老交情问了一句而已。可见他在当时人的心目中地位并不算怎么崇高，这种情况与韩侂胄类似，不同的是他在还没有碰得头破血流之前就及时地死掉了，得以保留了一个较完美的形象，为他后来平反留下了余地，直到他死后几十年，出于政治上的需要，南宋朝廷又给他平反了，其时主战派又占了上风，为了配合张浚北伐的宣传，给他平反了，可笑的是，这次北伐又失败了。

南宋时，所谓的“爱国诗人”（就是那种好吹牛皮爱发牢骚又没什么真本事的家伙）多如牛毛，在他们的诗文中，都有大量对南宋将领和军事上的胜利的歌颂和叙述，有对采石矶大捷等战役的叙述，有对张浚韩侂胄等人北伐的叙述，可是几乎很少有人提到过岳飞，特别是那个最著名的辛弃疾，他南归时岳飞已经平反了，按理说他不应该不知道这么一位大明星，但是他的诗歌里面常常都得意忘形地以曹刘孙廉颇自比，吹这个捧那个，就是没听到他提起过岳飞。这说明什么？说明岳飞在他同时代的人中并不怎么被看重，只是一个很普通的武将而已，只是后来人出于政治上的需要刻意炒作起来的。

岳飞真没吹的那么利害

很多人崇拜岳飞，但是不知道岳飞究竟有没有那么厉害，答案肯定是没用影视剧特效里那么厉害。

单就个人武功而言，肯定没影视剧厉害。如果就当时的一切来讲的话，肯定是厉害的。他是当时主战派的著名将领，能被称为名将，你想想。以莫须有的罪名被杀，你说他与我们现实中的官员会一样吗？他是我们近千年来无数有民族感人民的偶像。

率军打败金军，打到开封附近，当时的岳家军治军严谨，纪律严明。

不过据史书记载《宋史》中的《岳飞传》，是根据岳飞的孙子岳珂在岳飞死后几十年为他撰写的私传《鄂王行实编年》所改编，根本没有什么可信度。因为元朝是汉族第一次被北方游牧民族彻底地征服，对汉民族的心理冲击是相当大的，那以后汉族对外族侵略的恐惧心理达到了前所未有的顶点，自信心大失，而越是没有自信的人越是需要自大的幻想，所以炒作岳飞文天祥作为民族英雄来宣扬就成为很有必要的事情了。《金史》和《宋史》都是元代脱脱所编撰，本来应该是很客观的，但是认真读过这两书就会发现，两部史的文字风格很不一样，不是一个人写的，明显较为倾向宋国，对宋国的抗金成绩较多美化，对金国的战绩往往一笔带过，因为金国先于宋灭亡，元朝编写史书的又大多是汉人，所以对宋抗金美化夸大较多。

该传记中记载的很多“史实”都已经被考证出是杜撰伪造的，如：绍兴十年（1140）七月十四日宋金颖昌大战，岳飞部将王贵在《王贵颖昌捷奏》中说杀敌“五百余人”，而岳珂杜撰为“杀敌五千”，而这实际上就是岳家军对金军所取得的最大一次胜利；而这次战斗中“杀其统军、上将军夏金吾”里这个“夏金吾”也是岳珂自己杜撰出来的，根本不见于其他史料记载。

还有如宗弼说“岳飞以五百骑破我十万大军”这样的话，这不是胡编吗？那个头脑正常的人会相信这种鬼话，可是这些都堂而皇之地写在史书上。宋史上动不动就是宋军以一当十，几百几千人杀敌数万这样的描写，这都是胡扯，不要说北方游牧民族军队的战斗力从来都是远远强于中原汉族军队，就是女真人的人数也远远少于汉人，那里经得住他这么杀？到了明朝，再加上小说话本等等再一渲染夸大，胡吹一通，就搞得大家都以为我们是战无不胜天下无敌，本来可以一举消灭胡虏，统一天下似的了。

所谓的“兀术遗桧书”也是岳珂自己杜撰出来的，也不见于其他史料记载，是条孤证，而且也不符合史实，因为跟秦桧订约的是金国主和派大臣挞懒，不是完颜兀术，完颜兀术是死硬主战派，正是他杀了主和的挞懒与南宋重开战端，他绝对不可能无故地遗书秦桧求和。

而所谓“岳飞以五百骑破金兵十万”（其实光看这个数字对比就知道是胡编意淫）的“朱仙镇大捷”，经考证，史学界认为根本不存在，纯属岳珂杜撰出来的，所谓一天连发十二道金牌催岳飞回师也是戏剧化的描写（见邓广铭《岳飞传》）。

“岳飞大破拐子马”中的“拐子马”同样是岳珂的胡乱编造。不说当时的女真人没有如此生产能力，更荒唐的是，把几匹马用链子连在一起，马跑起来很容易摔倒，这都是没有骑过马没有军事常识的人的胡乱猜想。骑兵的优势就在于机动力和速度，把几匹马用链子连在一起，不仅起不到加强攻击力的作用，反而导致速度的下降，这都是不合情理的。

而且岳飞也不是什么百战百胜，如《金史.王伯龙传》中就记载“军渡采石，击败岳飞、刘立、路尚等兵，获刍粮数百万计。”。《金史.完颜昂传》也记载“宋将岳飞以兵十万，号称百万，来攻东平。东平有兵五千，仓卒出御之。时桑柘方茂，昂使多张旗帜于林间，以为疑兵，自以精兵阵于前。飞不敢动，相持数日而退。”“昂举兵以为声援，飞乃退”。《金史.仆散浑坦传》记载“天眷二年，与宋岳飞相拒。浑坦领六十骑，深入觇伺，至鄢陵，败宋护粮饷军七百余人，多所俘获。”。《金史.完颜宗秀传》记载“宗弼复取河南，宗秀与海陵俱赴军前任使。宋将岳飞军于亳、宿之间，宗秀率步骑三千扼其冲要，遂与诸军逆击败之。”

而《宋史》站在宋的立场，就一味吹嘘宋军的战绩，败仗隐而不提，这都是中国史家的通病。

如果把民族英雄正确地定义一下，我认为应该是指为中华民族的发展壮大作出了重大历史贡献的人物，这样，严格地说起来，中国历史上的民族英雄就只有四位：秦始皇赢政，汉武帝刘彻，唐太宗李世民，元世祖忽必烈，他们开疆拓土，变法革新，奠定了我们今天中国的基础，是我们中华民族真正的民族英雄。其他人都不配。而且，这四人当中，严格地说只有刘彻一人算得上是正宗的汉人。把他们作为民族英雄来宣传的话，就既有利于民族团结，又有助于弘扬民族精神。这样就对了。

而把岳飞文天祥包装成民族英雄，则不仅是对其他少数民族的不尊重，也是对历史上那些真正的英雄的不公平。

到了2003年的时候，岳飞和文天祥在教科书中，被取消了“民族英雄”的头衔，对此社会上引起了轩然大波。针对社会各界的质疑声和反对声，专家们给出了自己的解释。专家认为，不论是入侵南宋的金国女真人，还是后来成为中原霸主的元朝蒙古人，他们后来都有接受并发扬华夏文明，因此他们都是华夏历史上不可或缺的一部分，因此他们对南宋发动的战争算不得是外地入侵，而没有外地入侵一说，岳飞和文天祥做出的反击，也只能是“以下犯上”的做法，所以，根据专家的理论，这二位不能算是民族英雄。

另外，专家还指出，目前我国是拥有56个民族的团结一致和平国家，各名族之间要倡导和平共处，共同发展。如果肯定了岳飞抗金和文天祥抗元的事迹，则会影响各民族团结，会显得对少数民族的不尊重和不公平。因此，专家们取消了历史课本中对于岳飞和文天祥“民族英雄”的说法。专家建议称岳飞为爱国者。专家还解释说，作为民族英雄来讲，不仅是对于岳飞，也是对于文天祥、霍去病等人，他们都被挑选出来，移出了民族英雄的行列。因为根据专家的说法，这些人参加的只是内战。如果继续用这个称谓，会影响民族团结。

北京师范大学历史系硕士，历史研究专家，后担任人民教育出版社历史办公室主任编辑，长期从事中学史书的研究、编纂和出版工作的余桂元认为，虽然岳飞和文天祥都是为国抗击外敌，但现在他们争取的对象也是中华民族的重要组成部分。对于统治者不能一概而论，严格按照历史文化来判断。只有属于对立民族以外的力量的人，才能算是民族英雄，比如林则徐。

也有观点认为“中华民族”一词是近代才提出来的。当时，它们大多是不同的大国，它们之间的战争必然属于“外战成分”。如果把今天人的感情逻辑强加给古人，这不就是历史虚无主义吗？

杀掉岳飞是宋金议和的先决条件吗？

“昔居天下兮珠宫贝阙，今日草芥兮事何何说？屈身辱志兮恨何可雪？誓速归泉下兮此仇可绝！”

中原王朝最屈辱的一段历史莫过于“靖康之耻”了，宋钦宗统治年间，常年积弱的弊端暴露无遗，1125年，金军兵分两路南下攻取中原，两路大军合围汴京，情势危急之下，徽宗草率让位赵恒，后者史称宋钦宗，一年之后金军兵临城下，逼迫北宋议和，双方签订协议，大量皇族成员以及大臣被金人俘虏北上。

京城被洗劫一空，徽钦二宗被迫脱去龙袍，贬为奴隶，《靖康稗史笺证》记载“二十四日，开宝寺火。二十五日，虏索国子监书出城。”沿途百姓深受其害，靖康之耻直接导致北宋宣告灭亡。”

这也就意味着整个北宋王朝领导层全军覆灭，北宋灭亡了。而其中的宋徽宗第九子、宋钦宗的弟弟赵构却侥幸成了漏网之鱼。之后，他也是在这个动荡过程中建立了南宋，是为高宗。

赵构只想偏安一隅，完全放弃北方的大片土地，一心只想与金国求和，保住自己的皇位。赵构十分排斥官员中的主战派，而岳飞，正是主战派的代表人物，但岳飞是南宋的重要将领，赵构杀害岳飞无疑是自断臂膀。那么，究竟是什么原因让赵构出此下策呢？难道牺牲掉岳飞就能换来和金国的永久和平么？

有研究者认为除掉岳飞有可能是金国的要求，以此作为和南宋议和的首要条件，但这个说法存在巨大漏洞，南宋朝廷和金国达成议和协议是在岳飞被害之前，或许协议中有与岳飞有关的要求，但岳飞之死绝不是协议达成的先决条件。

还有研究者认为岳飞之死的罪魁祸首是秦桧，这个说法得到岳飞后人岳柯编撰的《鄂工行实编年》的支持。在该书中提到岳飞杀害金国女婿夏金吾，金国大将金兀术为报仇，便与秦桧达成秘密协议，也就是“兀术遗桧书“，要求秦桧陷害岳飞。

虽说这是出自岳飞后人的记载，但该说法的真实性遭到许多人的质疑，秦桧若背弃南宋，私通金国的对象是完颜昌，而非金兀术，两人之间或许压根就没有联系，何来的合谋陷害之说呢？退一步讲，办事滴水不漏的秦桧，又怎么会让岳柯这个岳飞后人抓到自己私通敌国的把柄呢？还有就是，完颜昌、秦桧二人就完全能够把这种机密的事情做好，所以，他们根本不用扯上金兀术。

有史学家进一步对“兀术遗桧书”提出了更多疑问，比如：当时的朝廷里面，有很多反对秦桧等人的政治集团，竭力斥责秦桧等人的卖国行为。但是，奇怪的是，所有人都没有提到“兀术遗桧书”这件事。那么，如果真有这件事情，这无疑是对秦桧杀伤力更大的武器，也肯定会被反对秦桧的人抓住不放。

而且，这件事情连后来包罗万象的《三朝北盟会编》、《建炎以来系年要录》都没有任何记载，岂不怪哉！

至于岳柯的这本《鄂工行实编年》也存在很多值得商榷的地方，以其中记载的颖昌战争史为例，岳柯书里说到此战宋军一举歼灭5000金兵，但在权威的历史记载中，该战役实际只歼敌数百人而已。

岳柯书中提到秦桧勾结金兀术的重要证据“兀术遗桧书“，在反对秦桧的朝廷人士中，没有被提起过，作为秦桧通敌叛国的直接证据，却被所有人忽视，不得不让人对“兀术遗桧书“的真伪感到怀疑。至于岳飞杀害的金国女婿夏金吾，则更是查无此人，在一向痛恨汉人的金国，公主嫁给一个姓夏的人，也是一件让人难以取信的事。

那么为什么岳柯要提出“兀术遗桧书”呢？根据学者的研究推测，应该是基于以下三个理由：第一是通过认定秦桧是勾结金国，陷害岳飞的关键凶手而凸显岳飞之死的重要作用；第二是体现岳飞是为南宋议和而牺牲，以此彰显岳飞国家英雄的形象，不过岳飞确实是当时抗击金国的主要将领，是值得我们学习的民族英雄；最后是通过将岳飞之死推到秦桧身上，从而为赵构开脱，让他摆脱杀害功臣的骂名。

除质疑“兀术遗桧书”的人，也有认同该说法的人，他们认为当时以皇帝为后台把持南宋朝政的秦桧有那么大的权力可以将自己陷害岳飞，通敌叛国的累累罪行从历史记载中抹除，毕竟官修史书是很容易受当权者影响的。而岳柯书中夸大死伤人数也是古人的常规操作，不能因为他夸大了数字就认为书中的其他记载也是不实的。

一代名将岳飞之死的原因究竟如何，“兀术遗桧书”还不能给我们一个确切的答案，还需要留待以后更多的研究才能还原历史的真相。