春秋战国时期吴国贪以误国的一根“歪梁”：伯嚭(黄池之会)
导读：贪以死贿，以身殉贪者的恶报至多一死;但贪以误国的恶果，却是某些身居高位的贪墨者百死而不能抵偿的。春秋末年，吴越争霸，为吴国最终灭亡埋下祸根的，正是伯嚭这样一个巨贪。其所谓巨贪，并不因所贪货贿为巨，而在于其身为吴国太宰的权重一时，以及由此给其贪贿后果带来的可怕的放大效应。以官为称的习惯看来自古就有，伯嚭见于史书多为“太宰嚭”。东汉袁康、吴平《越绝书》记伯嚭身世：“太宰者，官号;嚭者，名也。伯州之孙。伯州为楚臣，以过诛，嚭以困奔于吴，是时吴王阖闾伐楚，悉召楚仇而近之。” 可见一开始，他只是个被敌国利用的流亡贵族。
春秋末年，这种“政治避难”的情况并不鲜见。在伯嚭之前，以类似原因由楚国逃到吴国的，还有著名的武将伍子胥，他的父兄也是在楚国被平王所冤杀。同为“楚仇”，但两人心术不同，忠奸有别：“嚭为人览闻辩见，目达耳通，诸事无所不知。……阖庐用之伐楚，令子胥、孙武与嚭将师入郢，有大功。还，吴王以嚭为太宰，位高权盛，专邦之枋。”伍子胥、孙武都是史上卓越兵家，攻楚大捷，直捣郢都，居功至伟，没想到最终获益升官进爵的，却是有着“览闻辩见”之口才的伯嚭，并且位极人臣，专擅一国权柄。巧言令色鲜于仁，果然：“未久，阖闾卒，嚭见夫差内无柱石之坚，外无断割之势，谀心自纳，操独断之利，夫差终以从焉，而忠臣龠口，不得一言。”阖闾伐越在姑苏战死后，伯嚭益得专权之利，竟能玩弄新主于股掌。
按司马迁的说法，夫差继位伊始的表现倒还没那么糟：《史记·吴太伯世家》载，“王夫差元年……习战射，常以报越为志。二年，吴王悉精兵以伐越，败之夫椒，报姑苏也。”由此也可见，吴国的忠臣良将们尽管口才不佳，也还是很有战斗力的。勾践被困会稽山，派大夫文种前往求和，以让出国家、献出妻室宝物、向吴国俯首称臣等为缓兵之计，被伍子胥当场揭穿。“伍子胥谏曰：‘……今不灭，后必悔之。’”
文种碰壁而回，勾践几近崩溃。《史记·越王勾践世家》说：“勾践欲杀妻子，燔宝器，触战以死。种止勾践曰：‘夫吴太宰嚭贪，可诱以利，请间行言之。’于是勾践以美女宝器令种间献吴太宰嚭。嚭受，乃见大夫种于吴王。”越大夫文种不愧一代名臣，如此“慧眼识贪”，又好个“可诱以利”!伯嚭也看出文种是个“明白人”，二人一起找到“老大”，一番花言巧语，吴王“卒赦越，罢兵而归”。
因贪误国的吴国太宰伯嚭
吴国破楚服越称雄一时，找上门求伯嚭办事的自然也多。伯嚭之贪，左丘明也有证词：《左传·哀公十二年》记载，卫国因故得罪了吴国，卫出公被吴兵困于行馆，子贡受人之托带了五匹锦去走伯嚭的门路，“大宰嚭说(悦)，乃舍卫侯。”而《左传·哀公二十四年》亦载：鲁国权臣季孙试图阻挠哀公娶越公子之女，情急之下派使者行贿伯嚭，“使因大宰嚭而纳赂焉，乃止。”看来，这个伯嚭，还颇有几分拿人钱财替人消灾的信誉。
伯嚭接受越国重贿后，先是救越国于危难，其后又多次不遗余力为越国帮忙。汉赵晔著《吴越春秋》对此记述甚丰，归纳有三：一是越王勾践战败被羁吴国期间，伯嚭不断说服吴王，终于释放勾践回国;二是勾践返回越国卧薪偿胆期间，吴王夫差在伯嚭蛊惑下，置伍子胥绝越除患的谏言于不顾，还将以矛头指向齐国，连年伐齐耗尽吴国的国力，越国却得以休养生息;三是妖言惑主陷害忠良，误导吴王枉杀伍子胥，吴国失去明鉴和栋梁。
伍子胥被枉杀，正是因多次谏阻夫差伐齐而祸起，而伯嚭的离间亦作用甚大。《史记·伍子胥列传》载，当初伍子胥谏言无效被命出使齐国，曾将其子寄养在朋友鲍牧家。伯嚭据此在吴王面前大做文章：“嚭使人微伺之，其使于齐也，乃属其子于齐之鲍氏。夫为人臣，内不得意，外倚诸侯，自以为先王之谋臣，今不见用，常鞅鞅怨望。愿王早图之。”一句话：伍子胥就是个仕途无望，随时准备叛逃国外的“裸官”!“吴王曰：微子之言，吾亦疑之。乃使使赐伍子胥属镂之剑，曰：子以此死。”伍子胥含冤而死，伯嚭也终有恶报：看到大厦将倾的吴国只剩下伯嚭这样的歪梁支撑，“……越王勾践遂灭吴，杀王夫差;而诛太宰嚭，以不忠於其君，而外受重赂，与己比周也。”正义，竟被敌人申张了。
吴王夫差国破身亡，关于其身后事，《吴越春秋》所述耐人寻味：“越王乃葬吴王以礼于秦余杭山卑犹 。越王使军士集于我戎之功，人一隰土以葬之 。宰嚭亦葬卑犹之旁 。”勾践的意图很明显：让这昏君奸臣的一对永久相伴吧。至于伯嚭当初所受越国之贿，查《国语·越语》：“越人饰美女八人纳之太宰嚭，曰：子苟赦越国之罪，又有美于此者将进之。” 于此，吴王夫差也是毫不逊色，《吴越春秋》记勾践十二年：“越王谓大夫种曰：孤闻吴王淫而好色，惑乱沉湎，不领政事，因此而谋，可乎? 种曰：可破 。夫吴王淫而好色，宰嚭佞以曳心，往献美女，其必受之 。惟王选择美女二人而进之 。越王曰：善 。乃使相者国中得苎萝山鬻薪之女，曰西施、郑旦 。饰以罗毂，教以容步，习于土城，临于都巷 。三年学服而献于吴 。”这就是如今家喻户晓的西施故事的源头。不论其史料可信度如何，“上梁不正下梁歪”的道理却是永存的。