比窦娥还冤，千年“反贼”魏延，死于诸葛亮之手？

魏延是蜀国“五虎上将”之后，武力值最为强大的武将，本来他献城投靠刘备，后来又屡立战功，深受刘备器重。

但是魏延和诸葛亮的关系，似乎从一开始就不怎么好。《三国演义》中直接安排了诸葛亮第一次见到魏延，就因为魏延叛主来归，要娶他的性命。

在诸葛亮病重、在五丈原壤星的最后阶段，魏延更是踏灭了主灯，导致诸葛亮身死五丈原，当时诸葛亮虽然阻止了姜维杀魏延，但是诸葛亮临终，还是定下秘密的计谋，让马岱杀掉魏延，理由就是自己死后，蜀汉朝廷中再也没有人能镇得住魏延。

在剧作家魏明伦写得川剧《夕照祁山》中，着力展现了诸葛亮决定杀魏延之前复杂的心理活动，突出了诸葛亮作为一个人的缺点，而没有将他神话。

但是，在真实的历史中，魏延根本不是死于诸葛亮的手中，而是死于自己的性格。

魏延的经历

魏延原本是长沙太守韩玄手下的一名偏将，后来杀了韩玄，和黄忠一起归顺刘备。

刘备入川前后，魏延已经因为战功，被封为牙门将军，在刘备攻打汉中的时候，魏延又立下战功，被封为镇远将军、并担任汉中太守，此后魏延长期独当一面，镇守汉中十几年，刘备登基称帝时，魏延成为镇北将军。

诸葛亮北伐时，魏延被封为凉州刺史，因魏延曾在阳溪大破魏军，这次战争的胜利，极大地提高了魏延战胜魏军的自信。

于是魏延多次建议诸葛亮采取子午谷奇谋，魏延亲自帅兵由子午谷进入汉中，与诸葛亮会师于潼关，这个提议被一向用兵谨慎的诸葛亮否决。

在魏延看来，“子午谷奇谋”是一个很好的计划，诸葛亮不采纳这个建议，就是白白错失良机。因为战争思路的分歧，魏延对诸葛亮很不服气，而诸葛亮对魏延似乎也并没有那么信任。

按照常理来说，魏延作为一个将领，其实是没有资格对当时已经大权独揽、而且地位崇高的诸葛亮不服气的，但是魏延也是有资本的。魏延的资本，就是刘备对他的信任。

公元219年，刘备进位汉中王。刘备和蜀汉群臣商议，将王国的都城建立在成都，但是汉中的地位也很重要，甚至可以说，汉中的存亡，直接关系到蜀汉王国的存亡。这时，刘备当然应该留下一名能力强悍，并且信得过的大将来守汉中。

当时，所有人都以为刘备一定会让张飞守汉中，没想到刘备竟然让魏延来守汉中。刘备的这个举动，不仅是给了魏延充分施展能力的平台和机遇，而且还给了魏延充分的信任。

在刘备的飞速提拔之下，魏延当然也对刘备感恩戴德，刘备在委任魏延担任汉中太守的时候，大会群臣，让魏延发表就职演讲。

魏延说：“如果曹操举倾国之兵前来，我可以为大王抵挡他；如果曹操举十万兵力前来，我可以为大王吞并他们。”刘备对魏延的保证很满意，魏延也果然不辱使命，将汉中守的铁桶一般。

在跟随诸葛亮北伐期间，魏延在战场上也曾多次勇猛杀敌，再立军功。

但因为诸葛亮不采用子午谷奇谋，魏延感到自己的志向不能伸张，因而与诸葛亮产生了嫌隙。对于子午谷奇谋，有人认为诸葛亮应该采用，这是蜀汉能够翻盘的机会。

有人赞同诸葛亮的选择，认为子午谷奇谋一旦付诸实施，对蜀汉来说，就意味着灭顶之灾。那么到底哪一种说法对呢？

子午谷奇谋的不可行

史书中关于子午谷奇谋的两种记载存在着一些差异。

一种记载认为：魏延想率领一万人马，像韩信一样暗度陈仓，与诸葛亮在潼关会师，直逼长安；另一种说法认为：魏延要走子午道，赌夏侯懋有勇无谋，防范不到位，突袭长安，诸葛亮则可以率领大军，出斜谷，经过扶风，与魏延会师于长安。

这两种说法，一个出自陈寿的《三国志》，一个出自《魏略》，笔者认为《三国志》的可信度更高。

突袭长安的策略太过冒险，因为天气的变化，因为援军不能及时感到，因为曹魏可以在短时间内集结起大量的兵力来守卫长安，所以第二种说法，明显漏洞太多，不合情理。

按照第一种说法，子午谷奇谋也是不可行的，魏延的一万军队，要做好隐蔽工作，不能被曹魏的哨兵发现，要克服天气原因，包括战胜不可能战胜的大雨等自然灾害。

由于魏延退出子午谷奇谋的时间，是在诸葛亮第一次北伐期间，所以曹魏对蜀军是疏于防范的，魏延据此料定，当他的军队突然出现在敌人的眼皮子底下，敌军一定会弃城逃走，但是如果他们不逃走呢？

如果他们拼死抵抗，魏延的一万人马，是一定招架不住的。

而诸葛亮的援军也不一定会按时到达，就算可以按时到达，魏军数倍于蜀军的兵力，也可以将魏延和诸葛亮的两路人马歼灭在长安城下。

况且蜀军长途奔袭，到了长安已经是强弩之末，那里还能战胜以逸待劳的魏军呢？

对于子午谷奇谋的风险，诸葛亮想必也是和魏延说过的，但是像魏延这么傲娇的人，一旦认定某一件事，就会觉得自己无比正确，别人不采纳自己的意见，就是别人没有眼光。

魏延深感屈居在诸葛亮手下，是不得志的。

所以，在诸葛亮尸骨未寒的时候，他就拉起一帮人马，决定继续北伐事业；他觉得这时诸葛亮已经不在了，再也没有人能阻挡他按照自己的想法行事。

而诸葛亮生前已经料到魏延有可能分裂蜀军，所以才让马岱假意跟随魏延“谋反”，趁魏延不注意将他杀死。

这样的解释，说明魏延只是想按照自己的想法，进行军事行动，而不是要造反，诸葛亮要杀魏延的原因，也是要保护蜀汉大军不被分裂，不会造成不必要的损失。可惜，这种解释仍然不是历史的真相。

魏延的死亡

《三国志》对诸葛亮遗命的记载是：命令杨仪率护送灵柩，率领大军返回成都，如果魏延不听命令，大军就自己出发，不管魏延和可能跟随他的人。

诸葛亮临终前，虽然还是想尽量周全魏延和杨仪的分争，但是关键时刻他也只能选择做事更为稳妥的杨仪执掌军队。那个时候，姜维的能力虽然也很强，但是还没达到让全军上下都服从他的程度。

诸葛亮既然选择了杨仪，那么魏延被杀的概率就很大了，因为魏延和杨仪的矛盾，一旦没了诸葛亮的调和，只会愈演愈烈。

魏延武艺高强，能力确实也很强，但是他的性格也有很明显的缺陷。

魏延个性太强，非常傲娇，这一点和关羽很有一比。在魏延相处不好的很多人中，杨仪和魏延的矛盾最深，他们之间的明争暗斗，在诸葛亮北伐时已经很激烈。

虽然诸葛亮对他们的才华和能力都很欣赏，也多次调和他们之间的矛盾，但是终究没有什么效果。那么，魏延和杨仪有什么深仇大恨呢？

其实魏延和杨仪的仇恨，也没什么不能放下的。

魏延性情桀骜，大家碍于他的资历和能力，都让他三分，但是杨仪不肯让。杨仪也是一个心高气傲的人，随着矛盾的积累，他和魏延之间，甚至闹到水火不容的地步。

杨仪是文官，嘴皮子很厉害，有时会激怒魏延；而魏延也常常在气愤时，拔出刀来，在杨仪面前挥舞，杨仪作为一个体力远远比不上魏延的文官，只有吃亏的份儿。

但是再弱的人，怨恨积累到一定程度也会爆发的。统领蜀汉十万大军的杨仪，在诸葛亮死后终于有机会杀了魏延，为自己报仇雪恨了。

于是，魏延就被扣上“反贼”的罪名，被诛灭三族。其实说魏延谋反，完全是杨仪的陷害，如果魏延真的要造反，他大可以在诸葛亮死后去投降曹魏。魏延并没有谋反，他最终死在了杨仪的陷害之下。

不久，随着杨仪口出狂悖之言被下狱问罪，自尽而死，蜀汉朝廷终于意识到，魏延是被杨仪冤杀的，又为魏延平了反，但是悲剧已经铸成，无论是魏延，还是杨仪，都死于容易激化矛盾的性格。

问题在于，诸葛亮知道魏延和杨仪水火不容，还让杨仪统领大军，不是明摆着要置魏延于死地吗？

阴谋论者甚至认为：诸葛亮有意借助杨仪和魏延的私人争斗，让他们两败俱伤，这样蜀国就可以太平无事，也不用担心没人能解决他们的冲突。这种说法真是让诸葛亮背了很大的黑锅。

首先，诸葛亮在世时，之所以费心调解杨仪和魏延的矛盾，而没有打压他们中的任何一方，就是因为对他们两人的才华都很欣赏，人才稀少的蜀国，必须尽力让每一个有才华、有能力的人发挥出最大的价值。

其次，即使在诸葛亮临终前，他也是希望杨仪和魏延能够放下私人恩怨，肩负起蜀汉的大局。但是，杨仪和魏延都让他失望了。

魏延觉得诸葛亮已经去世，再也没有人能够约束自己，于是决定铤而走险，实施自己被“压制”的计划。

杨仪以为自己保住了十万大军的安全，又长期在诸葛亮身边工作，更是亲自护送诸葛亮的灵柩回到成都，所以自己理应接替诸葛亮，成为蜀汉政治方面的一把手，没想到诸葛亮看中的接班人是蒋琬。

这下子杨仪气不打一处来，说了很多过头话，最后大概也后悔自己冤杀了魏延，又觉得不被重用，活着很没意思，所以就选择了自杀。

受《三国演义》的影响。长期以来，我们都认为，魏延要造反，诸葛亮提前预知了魏延的行为，所以不惜杀了魏延，却不知道魏延之死是一个冤案，在这个冤案中，诸葛亮也被冤枉了。

不过，与其说杨仪杀了魏延，不如说魏延是死于自己与很多人都相处不来的性格。

一个人力量强大固然可以战胜很多人，但积累的矛盾多了，自然也会伤害到自己，甚至会给自己造成难以预知的灾祸；

所以，人最重要的还是要战胜自己，要养成宽容平和的性格，才能收获福报。